Решение по делу № 22-2403/2019 от 05.12.2019

            Судья Фабричнов Д.Г.                                           №22-2403/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Вологда                                       30 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Платонова В.В. и его защитника – адвоката Корнейчука Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Платонова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, которым

Платонов Владимир Владимирович, <ДАТА> года рождения, судимый:

- 29 мая 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - 17 июня 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

11 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания,

    - 13 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

    - 24 августа 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- 25 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 06.12.2017) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

1 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

- 25 июня 2019 года мировым судьей Вологодской области по судному участку №15 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 25 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

взыскано с Платонова В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3375 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Платонов В.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 11 февраля 2019 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов В.В. считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону снижения срока наказания. В обоснование жалобы указывает, что согласно положениям УПК РФ выводы суда должны подтверждаться материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что администрацией ИК-17 он характеризуется отрицательно. Однако данное обстоятельство является проявлением невнимательности и безразличия. Также он отрицательно характеризуется по месту жительства в г.Череповце, где он не проживал, там проживала свидетель обвинения. Таким образом, не известно, кто его так охарактеризовал. С марта 2019 года по 6 октября 2019 года он проживал и работал в г.Cанкт-Петербурге, поэтому характеристики необходимо истребовать оттуда. Также он не согласен с выводом суда о том, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, это опровергается заключением психиатра МБ-10, где он проходил лечение с диагнозом: героиновая наркомания, это может быть подтверждено направлением запросов в данное лечебное заведение. Кроме этого, суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее с Свидетель №1 произошел конфликт, а Свидетель №1 утверждает, что конфликт возник между ним (Платоновым) и потерпевшей. Также суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Считает, что суд мог применить при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, так как совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, и он готов понести наказание в виде исправительных работ, он в настоящее время имеет постоянное место жительства и работы, согласен на вычеты с дохода, не злоупотребляет алкоголем. Просит отменить приговор, применить нормы ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чихачев А.Б., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Платонов В.В. и его защитник – адвокат Корнейчук Я.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Платонова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре. Квалификация действий Платонова В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной. Данные выводы не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 противоречий и неясностей, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Приведенные в приговоре сведения о личности осужденного основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, признание вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

     Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Платонов В.В. совершил преступление до вынесения приговора от 25 июня 2019 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определил его вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года в отношении Платонова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Кузьмин С.В.