Решение по делу № 22-2302/2015 от 20.03.2015

Председательствующий: судья Маркова Н.В. Дело № 22-2302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Галимова О.Х., Ефименко П.В.,

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с учетом поданных дополнений) осуждённого Чуркина ФИО1 и его адвоката Ложниковой Т.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года, которым

Чуркин ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (с учётом поданных дополнений) и возражений на жалобу, объяснения осуждённого Чуркина ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Крат Ф.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуркин ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённый Чуркин ФИО1 выражает несогласие с приговором как с незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить, ссылаясь на то, что данного преступления не совершал, его вина не доказана, обвинение в отношении него сфабриковано, а заявленные им ходатайства, указывающие на его невиновность и недозволенные методы ведения следствия не были удовлетворены.

Полагает, что суд вышел за пределы обвинительного заключения и самостоятельно изменил обстоятельства совершения преступления в приговоре относительно инкриминируемого события и времени нанесения ударов потерпевшему, чем нарушил его право на защиту.

Считает, что не были приняты во внимание и проверены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО10, подтверждающие его (Чуркина) непричастность к преступлению, а положенные в основу его обвинения признательные показания были даны им, как и свидетелями ФИО14 и ФИО20, под принуждением сотрудников полиции. Также ссылается на то, что явка с повинной в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положена в основу обвинения, так как она была получена у него под давлением сотрудников полиции и без участия защитника. Кроме того, перед проверкой показаний на месте ему (Чуркину) не позволяли разговаривать наедине с защитником и несколько раз продиктовали, что и как нужно показывать и говорить. Считает, что явка с повинной, проверка показаний на месте и его показания (т.2 л.д. 107-117) являются недопустимыми доказательствами, а проведенная доследственная проверка (т.3 л.д. 223-236) является фиктивной.

По мнению автора жалобы, очная ставка со свидетелем ФИО14 проведена с нарушением УПК РФ, незаконно и является недопустимым доказательством, поскольку проведена после 22 часов, протокол был составлен без указания в таковом на участие оперативных сотрудников, на момент проведения очной ставки он (Чуркин) находился в статусе подозреваемого, а не свидетеля.

Указывает на то, что не было проведено ни одного опознания, очной ставки (за исключением вышеприведённой), а также экспертизы на принадлежность его (Чуркина) отпечатков пальцев, его крови, ДНК и слюны на вещественных доказательствах, найденных на месте преступления, что является нарушением его прав на защиту. При этом суд не дал оценки протоколу применения служебно-розыскной собаки, который полностью опровергает положенные в основу обвинения доказательства. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что обыск в его квартире был проведен в его отсутствие и изъятые вещи также не были направлены на экспертизу.

Считает, что согласно судебно-медицинским экспертизам и показаниям эксперта в суде ФИО11 мог получить травму, от которой наступила его смерть, как до получения повреждений, не состоящих в связи со смертью, так и после этих повреждений, а кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что травма, от которой скончался потерпевший, была получена им при падении и ударе головой о твердую поверхность.

Полагает, что заключение эксперта от <дата> не может быть доказательством его вины, так как противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела. При этом суд не дал оценки сведениям о том, являлось ли место обнаружения трупа именно местом, где были получены все телесные повреждения ФИО11

Автор жалобы ссылается на неправдивость показаний в судебном заседании следователя ФИО12, являющейся, по его мнению, заинтересованным лицом. Кроме того, указывает на фальсификацию составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, а также на то, что суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО22, которая не поясняла о нахождении ФИО23 на работе 1, 2, <дата>.

Считает, что суд обосновал свои выводы на взаимоисключающих и противоречивых показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО14, а с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств и имеющихся противоречий его (Чуркина) действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осуждённого Чуркина ФИО1. выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что оговорил Чуркина ФИО1 под давлением оперативных сотрудников, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показали, что находясь во дворе <адрес> в период с 23 часов <дата> до 06 часов <дата>, никакого шума не слышали, потерпевшего ФИО11, а также ФИО95 и ФИО96 не видели.

    По мнению автора жалобы, очная ставка между свидетелем ФИО97 и подозреваемым ФИО1 от <дата> была проведена с нарушением норм УПК РФ, то есть между данными лицами как свидетелями, в присутствии оперативных сотрудников и после 22 часов.

    Полагает, что в основу приговора легли показания Чуркина ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, которые противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, точно не установлено место совершения преступления, поскольку на месте обнаружения трупа нет следов крови, никто не слышал шума ударов и борьбы, что дает основание полагать о причинении повреждений потерпевшему в ином месте.

    Также указывает на то, что суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также не принял во внимание обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его же выводы о квалификации действий Чуркина ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом вещи, изъятые у Чуркина ФИО1 не были направлены на экспертизу, а заключения экспертов от 19 ноября 2012 года и 24 мая 2013 года оценены судом неверно, с обвинительным уклоном и необъективно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Григорьев Н.М. просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам, между Чуркиным ФИО1 и ранее ему знакомым ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Чуркин ФИО1 в период с <дата> <дата> <дата>, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, с целью причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс ему множественные удары руками и ногами в область головы, лица и тела, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также открытый многофрагментарный перелом костей и хрящей носа, множественных закрытых переломов костей лицевого скелета, полных поперечных переломов больших рогов подъязычной кости в средней трети, ушибленных ран верхнего века правого глаза, нижней губы, щечной области слева, множественных кровоизлияний в области головы и верхней части груди.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Чуркина ФИО1 в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, как следует из показаний Чуркина ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вечером <дата> Чуркин ФИО1 совместно со ФИО14 распивал спиртное в автомобиле «Волга», принадлежащем последнему. Когда Чуркин ФИО1 следовал из автомобиля в магазин за спиртным, ему на участке местности между домами № и № по <адрес> встретился ФИО11, с которым е него произошёл конфликт, в результате чего ФИО11 ударил Чуркина ФИО1. кулаком по лицу. В ответ на это, Чуркин ФИО1. ударил ФИО11 кулаками обеих рук по лицу и пнул его ногой, после чего ФИО11 упал на землю, а Чуркин ФИО1 вернулся в автомобиль ФИО14, где они оба уснули. Утром во дворе дома <адрес> они встретили ФИО47 и ФИО48, которые сообщили им об обнаружении трупа ФИО11

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на детской площадке возле <адрес>, зафиксированы обстановка и место обнаружения трупа ФИО11, обнаруженного в положении лежа на земле с множественными телесными повреждениями, около левой руки трупа, под его правой рукой и на земле в районе правой кисти расположены лужи вещества бурого цвета, похожего на кровь, лицо и кисти трупа испачканы кровью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности между домами № и № по <адрес>, где фактически и был обнаружен труп ФИО11, пояснив, что именно на этом месте причинил телесные повреждения ФИО11, продемонстрировав механизм причинения повреждений, описал обстановку места происшествия.

Свидетель ФИО14 (показания которого, данные при производстве предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) как при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, так и при проведении очной ставки между ним и Чуркиным ФИО1 показал о том, что вечером <дата> употреблял спиртные напитки совместно с Чуркиным ФИО1 в автомобиле «Волга» неподалеку от домов № и № «а» по <адрес>. При этом Чуркин ФИО1 выходил из автомобиля за спиртным, а ФИО14 оставался в автомобиле, из которого видел как Чуркин ФИО1, проходя по тропинке между домами № и № по <адрес>, свернул на детскую площадку, где подошёл к ФИО11 и стал с ним ругаться, а в какой то момент резко ударил последнего ногой по лицу, после чего несколько раз ударил ФИО11 кулаками обеих рук по лицу и тот упал на землю. ФИО14 вышел из автомобиля, стал успокаивать Чуркина ФИО1. и оттаскивать его от ФИО11, на которого не больше внимания не обращал. После этого ФИО14 и Чуркин ФИО1 вернулись в автомобиль, в котором уснули, а, проснувшись утром, подъехали к дому № «а» по <адрес>, где увидели сотрудников полиции и ранее знакомых им мужчин, сообщивших им, что ФИО11 умер.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО14 указал место расположения своего автомобиля, из которого он наблюдал за действиями Чуркина ФИО1 а также участок местности, совпадающий с местом обнаружения трупа ФИО11, пояснив, что именно на этом месте Чуркин ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО11

Свидетель ФИО20 (показания которого, данные при производстве предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля подтвердил факт прибытия утром <дата> на площадку, расположенную рядом с домом № «б» по <адрес>, со стороны <адрес> автомобиля «Волга», в котором находились ФИО14 и Чуркин ФИО1 оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО20 со слов ФИО14 и Чуркина ФИО1 стало известно, что последние накануне употребляли спиртное и спали в автомобиле возле одного из домой по <адрес>.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что около 05-30 часов на площадке в районе домов № и № по <адрес> обнаружила труп незнакомого мужчины, о чём сообщила женщинам (одна из которых – ФИО98), сидевшим на лавочке около <адрес> и попросила их вызвать полицию.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 суду пояснили, что примерно осенью 2012 года в период около 23-00 – 24-30 часов они совместно находились на лавочке около <адрес>, после чего ушли в магазин, откуда вернулись на указанное место через 2-3 часа. ФИО16 ушла домой около 03 часов, а ФИО15 со своей знакомой продолжила распитие спиртного на лавочке. Около 06 часов к ним подошла женщина, сообщив, что обнаружила лежащего мужчину, возможно убитого, и попросила вызвать полицию. ФИО15 позвонила в полицию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вечером, накануне обнаружения трупа ФИО99, распивал с ним спиртные напитки рядом с домом № по <адрес>, во дворе которого ФИО99 проживал. Никаких конфликтов у ФИО99 ни с кем не было, никто ему не причинял телесных повреждений, У самого ФИО99 он никаких телесных повреждений не видел.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №5036-Э от <дата> и № от <дата> смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которая сопровождалась ограниченно-диффузионными субарахноидальными кровоизлияниями в теменной и затылочной долях слева, в лобной доле слева, в правых теменной и затылочных долях, в височной долях на базальной поверхности, на верхней поверхности мозжечка, ушибом головного мозга в левой теменной доле, кровоизлияниями в кожный лоскут головы в теменно-затылочной области слева.

Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при воздействии, в том числе однократном, твердого тупого предмета. Данное повреждение является прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло в период незадолго до наступления смерти.

Травмы «ускорения» в головном мозге, которая обычно возникает при падении тела навзничь, при экспертизе не обнаружено.

Признаков волочения трупа не обнаружено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами и в совокупности с приведенным в приговоре перечнем доказательств подтверждают причинение ФИО99. обнаруженных у него телесных повреждений Чуркиным ФИО1., а также указывают на умысел Чуркина ФИО1. причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Ссылка осуждённого в обоснование своей невиновности на выводы эксперта о том, что травма, от которой скончался потерпевший, могла быть получена им также при падении и ударе головой о твёрдый тупой предмет, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку данные сведения при наличии иных вышеприведенных выводов эксперта, подлежат оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки изложенным в жалобах доводам стороны защиты об ином, чем приведено в приговоре, механизме и месте получения потерпевшим телесных повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО99. травмы в головном мозге, которая обычно возникает при падении тела навзничь, не обнаружено, а при осмотре места происшествия вблизи места обнаружения трупа не установлены какие-либо твердые тупые предметы со следами крови, о которые возможно было бы удариться потерпевшему, тогда как на лице и голове ФИО99 имелась кровь, кроме того, следы и лужи крови находились непосредственно под трупом и возле него. При этом в ходе указанных следственных действий признаков волочения трупа не обнаружено. После нанесения Чуркиным ФИО1 ударов ФИО99 никто не видел потерпевшего передвигающимся. Напротив, труп ФИО99 был обнаружен именно в месте его падения от данных ударов, на которое как на место происшествия одинаково указали в ходе предварительного следствия Чуркин ФИО1 и ФИО14 при проверке их показаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения ФИО99 повлекшие его смерть, причинены Чуркиным ФИО1 и не могли быть причинены иным лицом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно, объективно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как суд при его вынесении не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на установление виновности осуждённого, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре признательные показания Чуркина ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, а также уличающие Чуркина ФИО1 показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы жалоб стороны защиты о применении недозволенных методов при задержании Чуркина ФИО1., в связи с чем он в ходе предварительного следствия дал не соответствующие действительности показания, оговорив себя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учётом результатов проверки, проведенной следственным органом, не установившей фактов злоупотребления полномочиями со стороны сотрудников полиции в отношении Чуркина ФИО1 Данный вывод судом первой инстанции с достаточной полнотой и убедительностью мотивирован в приговоре и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Кроме того, вопреки доводам жалоб судом в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены обоснованные мотивы, по которым были подвергнуты критической оценке как показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, о том, что он оговорил Чуркина ФИО1., так и изменённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО20 с указанием на недостоверность этих показаний, которые суд правильно расценил как желание названных свидетелей помочь Чуркину ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам уголовного дела и соглашается с ними.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о наличии у Чуркина ФИО1. алиби и версия последнего о том, что он ударов потерпевшему ФИО11 не наносил и в ночь его смерти с ним не встречался, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО24 и ФИО23 были судом первой инстанции подробно проанализированы и обоснованно признаны недостоверными, данными с целью помочь Чуркину ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку показания перечисленных свидетелей являются противоречивыми.

Так, ФИО22 (бывшая супруга Чуркина ФИО1) суду пояснила о том, что 1, 2 и <дата> она была занята на работе и их совместный с подсудимым ребенок находился с Чуркиным ФИО1., так как его мать ФИО23 тоже находилась в этот период на работе. Вместе с тем, сама ФИО23 суду пояснила о том, что со 02 на <дата> она не работала, находилась дома, ушла на работу утром <дата>. Также ФИО23 показала, что у неё в квартире более 2-х лет идет ремонт в ванной комнате. Свидетель же ФИО24 пояснил о том, что ремонт в ванной комнате в квартире ФИО23 ведется около 2-х месяцев и <дата> около 22 часов к нему приходил Чуркин ФИО1 помыться, после того как он помылся они еще пообщались, а около 24 часов Чуркин ФИО1. ушел. При этом какие-либо сведения о месте пребывания ребёнка Чуркина ФИО1, который по показаниям ФИО22 с 01 по <дата> должен был находиться именно с Чуркиным ФИО1, в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО24 отсутствуют.

Кроме наличия объективно установленных судом первой инстанции противоречий в показаниях перечисленных свидетелей, изложенные ими сведения опровергаются совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, а именно показаниями Чуркина ФИО1 ФИО14 и ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в период с 18-00 часов <дата> по 06-00 часов <дата> Чуркин ФИО1. распивал спиртные напитки совместно с ФИО14 в его автомобиле, а в период с 22-00 часов <дата> по 06-00 часов <дата> нанёс телесные повреждения ФИО99, а утром <дата> прибыл к месту совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО14 на его автомобиле.

Данные обстоятельства также подтверждают протокол об административном правонарушении и вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания от <дата>, согласно которым <дата> в 14 часов Чуркин ФИО1. распивал спиртные напитки во дворе <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетелей защиты ФИО22, ФИО24 и ФИО23

Кроме того, вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18 и ФИО10, а также протокол применения служебно-розыскной собаки, на что ссылается осуждённый в обоснование своей позиции, объективно и бесспорно не подтверждают непричастность Чуркина ФИО1 к инкриминированному ему преступлению.

Напротив, свидетели ФИО15 и ФИО16 по существу подтвердили, что в период примерно с 00-30 по 03-00 часов <дата> они в районе места совершения преступления не находились, а с 03-00 до 06-00 часов в районе места преступления и обнаружения трупа ФИО99 они никого не видели, в том числе и передвигающегося ФИО99 что также опровергает доводы осуждённого о том, что ФИО99 мог самостоятельно прийти к указанному месту.

Показания же свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18 и ФИО10 достоверных и относимых сведений об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим не содержат и версию осуждённого о его непричастности к совершению преступления не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его ходатайства о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств по делу протокола допроса подозреваемого Чуркина ФИО1, протокола проверки его показаний на месте и протокола очной ставки между Чуркиным ФИО1. и ФИО14, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, нарушений УПК РФ при составлении указанных процессуальных документов, проведении следственных действий и допросе перечисленных лиц не установлено, а сами их показания в ходе предварительного следствия непротиворечивы и согласуются с иными материалами уголовного дела. При этом протокол явки Чуркина ФИО1 с повинной при вынесении приговора в качестве доказательства его виновности в совершении преступления учтён не был, так как данная явка с повинной признана судом недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Несостоятельны доводы жалобы осуждённого Чуркина ФИО1. об искажении в приговоре показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО22, поскольку приговор не противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который после ознакомления с ним осуждённым не подавались.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. Вывод о виновности Чуркина ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния сделан судом верно на основании всей совокупности доказательств, которые проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд убедительно мотивировал в приговоре доказанность вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении и привёл полную и достаточную совокупность доказательств, которым дал правильную оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Чуркина ФИО1. по ч.4 ст.111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Чуркина ФИО1 и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Чуркину ФИО1 назначено с учетом тяжести совершённого преступления и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, частичное признание вины при допросе и проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, расцененное в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наказание за совершенное преступление осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрены, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Чуркину ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и, вопреки доводам жалоб, оснований для его снижения либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Чуркину ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб (с учётом поданных дополнений) осуждённого и его адвоката по указанным в них доводам не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 года в отношении Чуркина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Чуркина ФИО1. и его адвоката Ложниковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: