Решение по делу № 2-3033/2022 от 19.07.2022

86RS0001-01-2022-004880-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.11.2022 года                                                                    город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца Жукова А.В.,

представителя истца Жукова А.В. – адвоката Филатова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика СУ СК РФ по ХМАО – Югре – Тундыкова О.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД РФ и УМВД РФ по ХМАО - Югре – Атюцкой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, а также представляющей интересы третьего лица МОМВД РФ «Ханты – Мансийский» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3033/2022 по иску Жукова Алексея Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, третье лицо МОМВД России «Ханты – Мансийский» и индивидуальный предприниматель Селиверстов Роман Владимирович, о возмещении ущерба,

установил:

истец Жуков Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ответчикам Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту СУ СК РФ по ХМАО – Югре) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД РФ по ХМАО - Югре), о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках расследования уголовного дела 1/51/21 (№ изъят автомобиль Камаз 43101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу Жукову А.В. на праве собственности. Указанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ находилось на ответственном хранении в МОМВД России «Ханты-Мансийский» согласно талону-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке 13 км а/д Ханты- Мансийск - Нягань. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу. Истцом Жуковым А.В. при осмотре транспортного средства обнаружено повреждение цистерны автомобиля, которое возникло по причине замерзания жидкости, оставленной сотрудниками полиции и следственного комитета после производства следственных действий по уголовному делу. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1 280 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. В адрес ответчиков направлена претензия, в досудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб в размере 1 287 000 рублей, однако ответчики отказались урегулировать данный вопрос. Транспортное средство истцом получено по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в акте о наличии соответствующих повреждений. Уголовное дело, в рамках которого осуществлено изъятие и повреждено в результате следственных действий транспортное средство, в настоящее время находится в производстве Ханты-Мансийского районного суда (судья ФИО9). При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец Жуков А.В. просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения причинённого ущерба 1 287 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 600 рублей, 7 000 рублей в качестве понесённых затрат на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Судом в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц МОМВД России «Ханты – Мансийский» и индивидуальный предприниматель Селиверстов Роман Владимирович (т.1 л.д.2, 139 – 141).

Истец Жуков А.В. и его представитель адвокат Филатов В.В. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Устно просили распределить судебные расходы, в том силе по проведению судебной трасологической экспертизы.

Представитель ответчика СУ СК РФ по ХМАО – Югре – Тундыков О.М. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что исковое заявление не содержит сведений о времени и месте причинения вреда путём повреждения автомобиля, об обстоятельствах его повреждения, а также о лице, причинившем вред. Указанные сведения не содержатся также и в прилагаемых к исковому заявлению документах. Согласно искового заявления и прилагаемых документов автомобиль ДД.ММ.ГГГГ помещён на ответственное хранение. Решением суда Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращён владельцу, а получен владельцем только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что повреждение цистерны автомобиля произошло по причине замерзания жидкости, однако в период с момента помещения автомобиля на хранение до момента его получения владельцем (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 лет, соответственно он хранился на стоянке не один зимний период (в условиях низких температур), а истцом не приведено данных о том, в какой именно период и по какой причине произошло повреждение автомобиля, что могло произойти как в период нахождения уголовного дела в прокуратуре и суде, когда следственные органы уже не несут ответственности за сохранность изъятого имущества, так и после вынесения судом решения о возврате автомобиля. Истцом не приведено каких-либо данных о виновном причинении вреда его имуществу действиями должностных лиц следственного управления в период его хранения по решению следственного органа. Кроме того, согласно искового заявления транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение в МО МВД России «Ханты- Мансийский». В силу ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, следовательно, требования о возмещении вреда к следственному управлению не обоснованы. Кроме того, автомобиль находился на автостоянке, расположенной на 13 км автодороги Ханты-Мансийск-Нягань, однако, владелец автостоянки в качестве соответчика не привлечён. Размер заявленных исковых требований также не обоснован, т.к прилагаемым к исковому заявлению заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, а не стоимость повреждённого имущества на момент причинения вреда. Кроме того, указанным заключением не установлена причина повреждений автомобиля. Учитывая, что исковые требования о возмещении причиненного вреда не обоснованы, не подлежат также возмещению истцу затраты на производство экспертизы и по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.107 – 109).

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД РФ по ХМАО - Югре – Атюцкая А.А., также представляющая интересы третьего лица МОМВД РФ «Ханты – Мансийский» в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что Транспортное средство Камаз № г/н № регион было передано для хранения в МОМВД России «Ханты-Мансийский». В соответствии с договором о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе заключенного с ИП Селиверстовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство находилось на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 12-13 км. участка дороги Ханты-Мансийск-Нягань. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МОМВД России «Ханты-Мансийский» возложена обязанность по передаче транспортного средства Камаз №/н № регион собственнику Жукову А.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» указанное транспортное средство передано собственнику Жукову А.В.. СУ СК РФ по ХМАО – Югре с МОМВД РФ «Ханты – Мансийский» соответствующего договора на хранение вещественных доказательств не заключало, в связи с чем органы внутренних дел не несут ответственность за причинённый истцу ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца сотрудниками органа внутренних дел (т.1 л.д. 207, 208).

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, третье лицо индивидуальный предприниматель Селиверстов Роман Владимирович, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участие своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не известили (т.2 л.д.206 – 215). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Согласно письменным возражения ответчика Министерства финансов Российской Федерации на иск, причинённый истцу ущерб должен быть возмещён с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации, поскольку МВД РФ в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств (т.2 л.д.134 – 136).

Из письменного отзыва третьего лица ИП Селиверстова Р.В. следует, что как следует из искового заявления Жукова А.В., принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ № г/н № регион был изъят в рамках расследования уголовного дела 1/51/21 №) и находился на ответственном хранении в МОМВД России «Ханты-Мансийский» согласно талону-квитанции 0000949 от ДД.ММ.ГГГГ находился на автостоянке 13 км а/д Ханты-Мансийск - Нягань. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возращено. Транспортное средство получено истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в акте о наличии повреждений цистерны, возникших в результате замерзания жидкости, оставленной сотрудниками полиции и Следственного комитета после производства следственных действий по уголовному делу. Как собственник специализированной стоянки, на территории которой находилось транспортное средство истца и как третье лицо по настоящему гражданскому делу сообщает суду следующее. Автомобиль КАМАЗ № г/н № регион был помещён своим ходом на территорию принадлежащей ему специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, о чем имеется запись в журнале учёта задержанных транспортных средств под номером 452. Автомобиль истца был помещён на территорию принадлежащей Селиверстову Р.В. специализированной стоянки одновременно с автомобилем КАМАЗ г/н № регион, о чем свидетельствует запись под номером 451 в журнале учёта задержанных транспортных средств. При помещении данных автомобилей на специализированную стоянку присутствовали сотрудники в форме, к какому подразделению они относились ему не известно, никаких сопроводительных документов ему данными сотрудниками не передавалось. За период нахождения вышеназванных транспортных средств на территории принадлежащей Селиверстову Р.В. специализированной стоянки им неоднократно предпринимались попытки выяснить: кто и на каком основании поместил эти автомобили на его стоянку, а также неоднократно просил переместить данные транспортные средства на новое место хранения путём направления писем в МОМВД России «Ханты-Мансийский». Лишь ДД.ММ.ГГГГ Селиверстову Р.В. стало известно, что вышеназванные транспортные средства помещены на территорию принадлежащей ему специализированной стоянки сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский». Эта информация отражена в списке, поименованном как «Сведения о транспортных средствах, переданных на хранение должностными лицами МОМВД России «Ханты- Мансийский» на специализированную стоянку, расположенную на 13 км автодороги Югра» записи под номерами 35 и 36. Под номером 36 в вышеназванном списке записан автомобиль истца с указанием числа, месяца и года его помещения на специализированную стоянку. Более никакой информации об основании помещения и о юридическом статусе автомобиля КАМАЗ Р792ВН 186 регион в вышеназванном списке не отражено. Согласно ответа Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ помещение данных транспортных средств на принадлежащую Селиверстову Р.В. специализированную стоянку произведено с нарушением Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 года №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», договоры ответственного хранения не заключались, акты приёма-передачи не составлялись. Также факт вышеназванных нарушений подтверждается информацией отраженной в акте приема-передачи автомобиля КАМАЗ г/н № регион составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ ИП Селиверстовым Р.В. (передающая сторона) и Начальником ОТО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО12 (принимающая сторона). К проводимым по уголовному делу следственным действиям ИД Селиверстов Р.В. не привлекался. МОМВД России «Ханты-Мансийский в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что автомобиль КАМАЗ Р792ВН 186 регион находился на территории принадлежащей ИП Селиверстову Р.В. специализированной стоянки на основании договора о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями) ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе заключённого с ИП Селиверстовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.5.1 вышеназванного Договора установлено, что транспортное средство может быть помещено на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу (ст.264, ст.264.1, 166 УК РФ и иные). Данный пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ определяет лишь возможность помещения вещественного доказательства на территорию специализированной стоянки. При этом сам факт передачи на ответственное хранение автомобиля в качестве вещественного доказательства может быт подтверждён лишь Договором ответственного хранения вещественных доказательств на конкретное и индивидуально определенное транспортное средство и передачей его по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи вещественных доказательств, соответствующих Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». Таким образом, в материалы настоящего гражданского дела ответчиками не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, свидетельствующие о передаче и принятии автомобиля КАМАЗ № г/н № регион в качестве вещественного доказательства на ответственное хранение ИП Селиверстову Р.В.. Кроме того, Договор о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154 – 157).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № следователем СУ СК РФ по ХМАО – Югре изъят автомобиль Камаз 43101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу Жукову А.В. на праве собственности (т.1 л.д.45 – 61).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № следователем СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО13 автомобиль Камаз № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу Жукову А.В., признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан для хранения в МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т.1 л.д.62, 63, 136, 205).

Указанное транспортное средство Камаз 43101, государственный регистрационный знак Р 792 ВН 186 регион, до ДД.ММ.ГГГГ находилось на ответственном хранении в МОМВД России «Ханты-Мансийский» согласно талону-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке 13 км а/д Ханты- Мансийск – Нягань, принадлежащего ИП Селиверстову Р.В. (т.1 л.д.64).

Так, автомобиль истца Жукова А.В. КАМАЗ № г/н № регион был помещён своим ходом на территорию принадлежащей ИП Селиверстов Р.В. специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, о чём имеется запись в журнале учёта задержанных транспортных средств под номером 452 (т.1 л.д.160).

Автомобиль истца Жукова А.В. был помещён на территорию принадлежащей Селиверстову Р.В. специализированной стоянки одновременно с автомобилем КАМАЗ г/н № регион, о чем свидетельствует запись под номером 451 в журнале учёта задержанных транспортных средств (т.1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Селиверстов Р.В. и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» заключён договор № «О взаимодействии должностных лиц МО МВД РФ «Ханты - Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе (т.1 л.д.114 – 118).

В соответствии с п.1.2 указанных Договоров орган внутренних дел передаёт задержанное транспортное средство, а ИП Селиверстов Р.В. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО14, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, по уголовному делу № проведён следственный эксперимент, в ходе которого автомобиль Камаз 43101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу Жукову А.В. на праве собственности (т.1 л.д.31 – 44).

В ходе указанного следственного эксперимента установлено, что цистерна автомобиля Камаз 43101, государственный регистрационный знак Р 792 ВН 186 регион, пустая, после чего данная цистерна наполнена водой объёмом 9,5 м3. При этом сведений, что после проведения следственного эксперимента вода из цистерны была слита, протокол указанного следственного действия не содержит.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей по гражданскому делу ФИО14, Свидетель №1 и Хаустова (ранее Свидетель №2) А.С. показали, что вода из цистерны автомобиля Камаз 43101, государственный регистрационный знак № регион, после проведения следственного эксперимента была слита, что не было указано в протоколе следственного действия (т.1 л.д.214, т.2 л.д.124, т.2 л.д.149 – 182).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работал водителем эвакуатора у ИП Селиверстов Р.В., видел, что вода из цистерны автомобиля Камаз №, государственный регистрационный знак № регион, после проведения следственного эксперимента не была слита (т.2 л.д.149 – 182).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работал сторожем у ИП Селиверстов Р.В., видел, что вода из цистерны автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак № регион, после проведения следственного эксперимента не была слита (т.2 л.д.149 – 182).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Камаз 43101, государственный регистрационный знак Р № регион, возращено истцу Жукову А.В. (т.1 л.д.14, 15).

Транспортное средство Камаз 43101, государственный регистрационный знак № регион, получено истцом Жуковым А.В. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в акте о наличии повреждений цистерны (т.1 л.д.17).

Экспертным заключением ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта цистерны транспортного средства Камаз 43101, государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 280 000 рублей (т.1 л.д.65 – 88).

Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей, и оплачена истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертиза Югра – Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, транспортное средство КАМАЗ №, г/н №, тип кузова-грузовая цистерна, цвет-оранжевый, год выпуска 1992, показания одометра 20420 км, вакуумная 10 м3 автоцистерна на шасси КАМАЗ № количество секций- 1, по форме-округлая, толщина стенок 5мм, окраска: эмаль оранжевого цвета, надпись «ВАКУУМ», светоотражающая контурная маркировка. При экспертном исследовании автоцистерны, обнаружены следующие наружные повреждения первоначального состояния. На расстоянии 49 см от заднего торца автоцистерны сквозное отверстие длиной 170 см, максимальная ширина 20см, края отверстия изогнуты наружу (см.фото № фото-таблицы). Деформация передних, задних полусфер автоцистерны в направлении наружу (см.фото № фото-таблицы). Повреждение лако-красочного покрытия автоцистерны (см.фото №). Деформация посадочных мест автоцистерны. Растяжение горловины люка емкости, в следствии чего, крышка не закрывается на 20 см (см. фото №). Механизм образования повреждений, по направлению растягивающей силы, при получении описанных выше повреждений автоцистерны, изнутри наружу. Диагностирование механизма и условий следообразования, определение относимости следов к происшедшему событию. Плотность льда - 917 кг/мЗ. Плотность воды - 1000 кг/мЗ. При данных показателях, при замерзании воды в замкнутом пространстве, при отрицательной температуре, объем увеличивается в 1.1 раза. Механизм превращения воды в лед, и в следствии увеличения объема, можно изложить в следующей редакции. «Вода замерзает потому, что возникает высокое магнитное напряжение магнитных волн сжатия и расширения, при котором эти магнитные силы сжимают и расширяют частицы воды, при этом образуются кристаллы. Сила взаимодействия настолько велика, что при расширении в пространстве эти магнитные силы разрывают высокопрочные стальные трубы!». Описанные выше механические повреждения автоцистерны, с учетом направления воздействия разрушающей силы, могли быть получены при замерзании заполненной емкости автоцистерны водой при отрицательный температуре. ВЫВОДЫ: у автомобильной цистерны, установленной на транспортном средстве Камаз 43101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу Жукову А.В., установлены механические повреждения первоначального состояния объекта. Размерные и количественные характеристики повреждений указаны в исследовательской части заключения. Данные повреждения автомобильной цистерны, установленной на транспортном средстве Камаз 43101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу Жукову А.В., возможно получены, при изложенных в определении обстоятельствах - наличия в цистерне жидкости в зимний период под воздействием отрицательных температур (т.2 л.д.193 – 203).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ СК РФ по ХМАО – Югре по факту повреждения автомобильной цистерны на транспортном средстве Камаз №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем истцу Жукову А.В., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.198 – 204).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» по факту повреждения автомобильной цистерны на транспортном средстве Камаз №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем истцу Жукову А.В., в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, в связи с отсутствием умысла на причинение ущерба (т.1 л.д.222 – 224).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведённых норм материального права, условием возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. «а»п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплён в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Постановлении Правительства РФ от 08.05.2015 года №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 года №34/15, утверждённой Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России №840, Минюста России №320, Минздрава России №388, Минэкономики России № 472, ГТК России №726, ФСБ России №530, ФПС России №585 от 09.11.1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 года №26).

Согласно названному Постановлению Правительства РФ от 08.05.2015 года №449 условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Из пункта 10 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года №449, следует, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путём перемещения.

Согласно пункту 3 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 30.09.2011 года № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации», Инструкция о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры от 18.10.1989 года № 34/15, применяется в части, не противоречащей нормам УПК РФ.

Согласно пункту 35 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 30.09.2011 года № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации», хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Судом установлено, что должностным лицом СУ СК РФ по ХМАО – Югре, в чьём производстве находилось уголовное дело №, при помещении вещественного доказательства - автомобиля Камаз 43101, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащего истцу Жукову А.В., на автостоянку 13 км а/д Ханты- Мансийск – Нягань, принадлежащего ИП Селиверстову Р.В., соответствующий договор с ИП Селиверстовым Р.В. не заключался, акт приёма – передачи вещественного доказательства с ИП Селиверстовым Р.В. не составлялся.

В соответствии с пунктом 93 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры от 18.10.1989 года № 34/15, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Согласно общим положениям о доказывании истец в деле о возмещении ущерба обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками, размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать размер убытков, отсутствие вины в причинении ущерба.

При этом, как установлено судом, принадлежащая истцу цистерна, размещённая на автомобиле Камаз 43101, государственный регистрационный знак № регион, повреждена во время нахождения на указанной выше автостоянке, хранилась под открытым небом, без защиты от окружающей температуры воздуха, осадков и т.д., и согласно выводов судебной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертиза Югра – Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, повреждения автомобильной цистерны возможно получены при обстоятельствах - наличия в цистерне жидкости в зимний период под воздействием отрицательных температур, тогда как из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его начала жидкость в цистерне отсутствовала и была в цистерну налита в ходе названного следственного действия, при этом протокол следственного экспонента не содержит указаний на слив жидкости.

Допрошенные судом свидетели дали противоречивые показания относительно того, была ли слита жидкость из цистерны после проведённого следственного эксперимента, в связи с чем на основании свидетельствах показаний подтвердить либо опровергнуть факт слива жидкости из цистерны не представляется возможным.

При рассмотрении дела факт причинения повреждений автомобилю истца (установленной на нём цистерне) не опровергался, обстоятельства возникновения данных повреждений соответствуют условиям хранения и результатам воздействия путём замерзания жидкости (попавшей в цистерну в ходе следственного эксперимента), и подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён действиями следственного органа – СУ СК РФ по ХМАО – Югре, не обеспечившего надлежащее хранение вещественного доказательства, и полагает возможным возмещение причинённого истцу ущерба согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 280 000 рублей, не опровергнутого ответчиками.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утверждённого Указом Президента РФ от 14.01.2011 года №38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

При таких обстоятельствах в указанном споре главным распорядителем бюджетных средств будет выступать Следственный комитет РФ (по ведомственной принадлежности тех должностных лиц, в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинён вред).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 1 287 000 рублей.

К остальным ответчикам иск не подлежит удовлетворению, тем самым исковое заявление истца удовлетворено частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с надлежащего с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Жукова Алексея Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, третье лицо МОМВД России «Ханты – Мансийский» и индивидуальный предприниматель Селиверстов Роман Владимирович, о возмещении ущерба.

Взыскать с Российской Федерации с лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН №) за счёт казны Российской Федерации в пользу Жукова Алексея Владимировича (СНИЛС: №) в счёт возмещения ущерба сумму в размере 1 287 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 600 рублей; а всего к взысканию 1 316 600 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15.11.2022 года.

Председательствующий            подпись                  С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев