Решение по делу № 2-203/2018 от 07.08.2018

                                                                                                              Дело №

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка                                                                                      10 сентября 2018 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего, судьи Пучкиной М.В.,

    при секретаре Колесник О.В.,

    с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО3 к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 2003 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, не являясь при этом собственником. Спорное жилое помещение ранее принадлежало колхозу «Маяк», который ликвидирован. В настоящее время квартира не является муниципальной собственностью и не обременено правами других лиц. На основании изложенного и в соответствии со ст. 234 ГК РФ истец просит суд признать за нею право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО4 на своих требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Из представленного ходатайства следует, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 против требований истицы не возражает.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав истца, третьего лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно отметки в паспорте гражданина РФ на имя ФИО8 ФИО3, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из справок администрации Константиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По выписке из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Амур» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В Списке жилого фонда колхоза «Амур» по <адрес> значится проживающей ФИО4

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО3 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1227 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из кадастрового и технического паспортов следует, что жилое помещение – <адрес> в <адрес>, год постройки 1959, с кадастровым номером 28:№ инвентаризационной стоимостью 257290 рублей, имеет площадь 41,0 кв.м.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – помещение, адрес: <адрес>, кадастровый № ( ранее присвоенный кадастровый №), отсутствуют.

Таким образом в суде установлено, что в настоящее время собственника данного жилого помещения не существует, объектом муниципальной собственности данное жилое помещение также не является, права на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрированы. Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данный дом, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

При этом в силу п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2937 рублей.

Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Константиновского сельсовета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО8 ФИО3 право собственности на жилое помещение, площадью 41,0 кв.м., с кадастровым номером 28:15:№, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                    М.В. Пучкина

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.