Решение по делу № 33-19503/2018 от 05.10.2018

Судья Тимофеев Е.В. дело № 33-19503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2018 частную жалобу истца Коробейникова Виктора Владимировича на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истец Коробейников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кривошеиной И.А. о признании договора займа от 30.12.2011 незаключенным (безденежным).

Оспариваемым определением судьи от 06.09.2018 настоящее исковое заявление в порядке ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу в срок до 21.09.2018 предложено устранить недостатки: доплатить государственную пошлину от цены иска в сумме 33400 руб.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 06.09.2018 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Частная жалоба назначена к слушанию в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материал по частной жалобе, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При вынесении оспариваемого определения судом указано, что иск о признании договора займа недействительным связан с правами на имущество, а потому государственная пошлина подлежит оплате в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, то есть цены оспариваемого договора – 5100000 руб.

Вместе с тем, требований о признании договора займа от 31.12.2011 недействительным истцом заявлено не было, в исковом заявлении истцом указано на безденежность договора, цена иска по требованиям о признании договора незаключенным по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлению не подлежит, государственная пошлина в сумме 300 руб. при подаче иска была уплачена, а потому оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, определение от 06.09.2018 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 отменить, материал по частной жалобе истца Коробейникова Виктора Владимировича направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова