Решение по делу № 2-1660/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года         город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителей истца – Джанкезова К.Р., и ответчика – Кабаловой Ю.Р., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тагалековой Батьмы Махамедовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Тагалекова Б.М. обратилась через своего представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что она обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного 05.11.2016г. в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена в размере 143500руб., которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 191600руб., стоимость услуг независимого эксперта- 5000руб. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет 48100руб. Просил удовлетворить исковые требования и довзыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный знак № по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 05.11.2016г. в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 203600руб., доаварийная стоимость транспортного средства- 249714,30руб., стоимость годных остатков-56398,35руб.

В своем заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49815,95руб., штраф в размере 24907,97руб., неустойку за период с 02.03.2017г. по 09.07.2018г. в размере 64759,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., на оплату услуг представителя-15000руб., от расходов на нотариальную доверенность и от взыскания финансовой санкции представитель истца отказался.

Определением суда от 09.07.2018г. принят отказ от иска в части требований и производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции прекращено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Ортобаева Т.У.

Вина водителя Ортобаева Т.У. подтверждена административным материалом, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 143500руб.

Согласно заключения эксперта по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный знак №, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 05.11.2016г. в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 203600руб., доаварийная стоимость транспортного средства- 249714,30руб., стоимость годных остатков-56398,35руб.

Представитель ответчика представила на измененные исковые требования письменные возражения, где просила применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 40000рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Тагалековой Б.М. судом взыскивается и штраф в размере 24907,97руб.(49815,95 х 50%).

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также учитывая отсутствие истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что за представительские услуги истцом оплачено представителю 15000 рублей.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 5000 руб., а также 65руб. – почтовые расходы на досудебную претензию, которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

    Суд с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненных услуг, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

    В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2909,48руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тагалековой Батьмы Махамедовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тагалековой Батьмы Махамедовны страховое возмещение в размере 49815,95руб., неустойку в размере 40000рублей, штраф в размере 24907,97руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., на оплату услуг представителя – 5000руб., почтовые расходы в размере 65руб.

В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2909,48руб. в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова