Решение по делу № 2-504/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-504/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием:

истца Карнауховой Л.В.,

представителя истца Карнауховой Л.В. – Родионовой Т.Г., действующей на основании устного заявления,

ответчика Бало Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнауховой Л.В. к Бало Д.В. о взыскании денежной суммы за товар, неустойки за задержку исполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова Л.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учётом уточнений, к Бало Д.В. о взыскании денежной суммы за товар в размере 109 100 рублей; неустойки за задержку исполнения требований в размере 0,5 % суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, т.е. по 545,50 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязуется доставить и передать, а истец обязуется оплатить мебель: шкаф купе стоимостью 83 000 рублей, кровать стоимостью 27 000 рублей, матрас стоимостью 14 100 рублей, а всего на общую сумму 124 100 рублей. Согласно п.3.3 договора, истцом в счет исполнения договора был внесен аванс в сумме 109 100 рублей. Согласно п.2.4 договора срок окончания договора был определен датой ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор не исполнен, мебель истцу не доставлена. Ответчик уклоняется от встречи, не отвечает на телефонные звонки, письменная претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс осталась без ответа. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик же уклоняется от выполнения своих обязательств. Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % суммы оплаты товара за каждый день просрочки составляет 545,50 рублей в день. Расчет производится следующим образом: 109 100 рублей * 0,5 % = 545,50 рублей в день. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, истец испытывает нравственные страдания. Истец осталась без мебели и денег, сумма, уплаченная ответчику, является для нее значительной, повторно заказать мебель она не может в силу материального положения. В связи с отсутствием мебели для спальни, в квартире беспорядок, истец вынуждена спать в неприемлемых условиях. Из-за сложившейся ситуации истец постоянно плачет, пьет успокоительные лекарства, стала раздражительной.

В судебном заседании истец Карнаухова Л.В., ее представитель Родионова Т.Г. на исковых требованиях, указанных в заявлении настаивали. Представитель истца дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховой Л.В и Бало Д.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать мебель, а именно шкаф, кровать, матрац на общую сумму 124100 рублей. Карнаухова Л.В. внесла аванс в сумме 109100 рублей. Ответчик данные деньги получил в полном объеме. Срок поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня договор не исполнен, мебель не поставлена. Было поставлено только несколько досок, которые находятся у Карнауховой Л.В. До сегодняшнего дня договор не исполнен. Неисполнение данного договора причинило истцу большие неудобства и в физическом и в моральном плане. Она очень сильно переживала и переживает до настоящего времени. Она отдала свои деньги, но ничего взамен не получила. Ее упрекал муж, она плакала, пила успокоительное. Из за отсутствия кровати, какое-то время спали на полу. Поэтому сумму морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Для защиты своих прав Карнаухова Л.В. обратилась к адвокату, заплатила 15 000 рублей за представление ее интересов, данные деньги также просит взыскать. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, штраф.

Ответчик Бало Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, дополнительно просил учесть при взыскании компенсацию морального вреда и судебные расходы в разумных пределах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 464 рубля 50 копеек из расчета 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 115 282 рубля 25 копеек. ((109 100 + 119 464,50 + 2 000) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 485 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов гражданского дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № №, следует, что интересы Карнауховой Л.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представляла Родионова Т.Г.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии № № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель Родионова Т.Г. принимала участие – 1, его длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнауховой Л.В. к Бало Д.В. о взыскании денежной суммы за товар, неустойки за задержку исполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бало Д.В. в пользу Карнауховой Л.В. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109 100 (Сто девять тысяч сто) рублей., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 464 (Сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 115 282 (Сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Бало Д.В. в пользу Карнауховой Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бало Д.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Колпашевское городское поселение» государственную пошлину в размере 5 485 (Пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Ольховская