Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-8398/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Савенкова А.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 31 августа 2020 года о возвращении искового заявления Савенкова А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Савенков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2020 исковое заявление Савенкова А.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Иркутска.
Не согласившись с определением судьи от 31.08.2020, Савенков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, указав в обоснование доводов частной жалобы на несогласие с выводом судьи о применении к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ, указывает, что данный иск подлежит рассмотрению районным судом.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая поступившее исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Савенков А.В. обратился в суд в порядке защиты прав потребителей и цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи. Савенкову А.В. разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.
С выводами судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).
Учитывая, что заявленные требования возникли в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска не превышает ста тысяч рублей, выводы судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления являются правомерными.
Доводы жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим к правоотношениям сторон, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку Савенковым А.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, соответственно, правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.
Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина