Решение по делу № 2-2135/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2135/2022

64RS0043-01-2022-002400-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2022 года                                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуниной ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что в городе Саратове 01.04.2022 Кутушов ФИО9, управляя транспортным средством LIFAN 215800, регистрационный знак №, принадлежащим Кутушовой ФИО8 на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LIFAN 215800, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Кутушовой Е. П., как собственнику - имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2022.

В целях установления размера ущерба Кутушова Е. П. обратилась к независимому эксперту. Экспертным заключением от 11.04.2022 № № установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства LIFAN 215800, регистрационный знак В №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022, без учёта износа комплектующих изделий составляет 109 600 рублей, а с учетом износа - 75 735 рублей.

Кутушова Е. П. понесла расходы на проведение независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства, в размере 25 000 рублей.

Между Кутушовой ФИО10 и Мишуниной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № по которому право требования возмещения вреда причине- транспортному средству LIFAN 215800, регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от 01.04.2022, право требования возмещения расходов по оплате независимой экспег! транспортного средства, а так же право требования иных расходов, понесенных Кутушовой Е перешли к Мишуниной ФИО12. Следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022, без учета износа, то есть в размере 109 600 рублей, а также на возмещение расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей и на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Мишунина Е. В. понесла расходы в размере 17 000 рублей на юридические услуги по представлению интересов в суде.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в пользу Мишуниной ФИО14: стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 109 600 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей; почтовые расходы в размере 312 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ООО «Концессия водоснабжения Саратов» возражала по заявленным исковым требованиям, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал по заявленным исковым требованиям, полагая ненадлежащим ответчиком ПАО «Т Плюс».

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2022 Кутушов ФИО15, управляя транспортным средством LIFAN 215800, регистрационный знак В 352 ОН 164, принадлежащим Кутушовой ФИО16 на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LIFAN 215800, регистрационный знак В3520Н164, были причинены механические повреждения, а Кутушовой Е. П., как собственнику - имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В целях установления размера ущерба Кутушова Е. П. обратилась к независимому эксперту. Экспертным заключением от 11.04.2022 №В установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства LIFAN 215800, регистрационный знак В 352 ОН 164, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022, без учёта износа комплектующих изделий составляет 109 600 рублей, а с учетом износа - 75 735 рублей.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Судом принимаются во внимание экспертное заключение представленное истцом, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Кутушовой ФИО17 и Мишуниной ФИО18 15.04.2022 заключен договор цессии № по которому право требования возмещения вреда причине- транспортному средству LIFAN 215800, регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от 01.04.2022, право требования возмещения расходов по оплате независимой экспег! транспортного средства, а так же право требования иных расходов, понесенных Кутушовой Е перешли к Мишуниной ФИО19.

На основании заключенного договора истец имеет право требовать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022, без учета износа, то есть в размере 109 600 рублей, а также на возмещение расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей и на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В ходе рассмотрения судом установлено, что 23.03.2022 года комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» выдано разрешение на проведение вскрышных работ ООО «Концессия водоснабжение Саратов» по адресу <адрес>. срок начала и окончания работ с 22.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Дорожно-транспортное -происшествие произошло 01.04.2022 г. то есть на следующий день после срока окончания работ, из фотоматериалов дела следует, что на проезжей части имеются выбоины в дорожном покрытии около люка, то есть по окончанию работ участок дороги не был приведена соответствии с установленными правилами, акт приемки работ в материалы дела ответчиками не представлен.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ремонтных работ ООО «Концессия водоснабжения Саратов» и наступившими последствиями в виде ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессия водоснабжения Саратов».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта представленного истцом, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 109 600 рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей; почтовые расходы в размере 312 рублей 80 копеек.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по оплате расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей; почтовые расходы в размере 312 рублей 80 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» в пользу Мишуниной ФИО20 стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 109 600 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей; почтовые расходы в размере 312 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья