Решение от 02.06.2020 по делу № 22-1661/2020 от 13.05.2020

Судья: Белоусова А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июня 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО6
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО7
при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного Кузнецова ФИО8 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кузнецов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, невоеннообязанный

ранее судимый:

1)                       ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)                       ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3)                       ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено, окончательно определено к отбытию на основании ч.3 ст.69 УК РФ 7 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 4 дня;

Осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову ФИО10 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Кузнецову ФИО11 к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову ФИО12 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору Кузнецову ФИО13 срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение осужденного Кузнецова ФИО14 и адвоката ФИО7 в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов ФИО15 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь на автопарковке перед ... по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов ФИО16 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В основной апелляционной жалобе Кузнецов ФИО17 указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Автор жалобы, не согласившись с вынесенным решением, подробно излагает свою версию событий, указывая, что сотрудниками полиции было оказано давление для получения признательных показаний, ввиду чего осужденным были направлены обращения о проведении проверок в отношении указанных сотрудников полиции. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – наличие рецидива, поскольку осужденный имеет ряд положительных характеристик, как по месту жительства, так и с мест отбывания наказаний, был неофициально трудоустроен, имеет на иждивении мать 1960 года рождения. Также при вынесении решения просит зачесть время содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах от 3 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кузнецов ФИО18 просит привести в соответствие приговор Арсеньевского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ, время содержания под стражей по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова ФИО19. государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя ФИО5, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, определяющими порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кузнецов ФИО20 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Кузнецов ФИО21 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном акте преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного осужденным ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный Кузнецов ФИО22 суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного Кузнецова ФИО23 дана правильная юридическая оценка. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ., полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступления.

Доводы жалобы о несогласии Кузнецов ФИО24 с квалификацией его действий фактически указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было, и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания безоснователен.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, работает – оказывает услуги населению по ремонту, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений за содеянное; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (заболевание: эмоционально-неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу компенсированного состояния (шифр F-60.310 по МКБ), намерение возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кузнецова ФИО25 суд первой инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова ФИО26 учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова ФИО27 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Кузнецова ФИО29 в виде лишения свободы.

В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Кузнецова ФИО28 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания - в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кузнецов ФИО30 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Кузнецову ФИО31 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова ФИО32 о приведении приговора соответствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░6