Решение по делу № 11-6241/2019 от 22.04.2019

Дело №11-6241/2019 судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре            Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Станислава Алексеевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2019 года по иску Зайцева Станислава Алексеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зайцева С.А. – Боговиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 54627 рублей 89 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта – 6000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 августа 2018 года в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Севастьянова М.М., и автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцева С.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «Рено Дастер». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 110962 рубля. Гражданская ответственность Зайцева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков, которое выплату страхового возмещения произвело частично в размере 56334 рубля 11 копеек. В оставшейся части ущерб не возмещен.

Истец Зайцев С.А. и его представитель Боговина Ю.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв.

Третье лицо Севастьянов М.М. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым Зайцеву С.А. в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Зайцев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда о его вине в ДТП обстоятельствам дела, на недоказанность данных выводов. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является Севастьянов М.М., который должен был в соответствии с Правилами дорожного движения РФ занять крайне левое положение на проезжей части перед осуществлением поворота налево, что им не было сделано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Севастьянов М.М., ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года около 18 час. 00 мин. возле дома №17Б по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Севастьянова М.М. и автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцева С.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав 4» Зайцева С.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>, срок действия которого с 23 июля 2018 года по 22 июля 2019 года. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Дастер» Севастьянова М.М. на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>, со сроком действия с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года.

По результатам рассмотрения обращения Зайцева С.А. с заявлением о прямом возмещении убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 13 сентября 2018 года уведомило Зайцева С.А. о том, что согласно возбужденному делу об административном правонарушении осуществление выплаты может быть продлено до окончания производства по делу об административном правонарушении (л.д.42).

21 ноября 2018 года Зайцев С.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией (л.д.30), содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 111000 рублей (л.д.15-29).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании калькуляции от 03 октября 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» составляет с учетом износа 112668 рублей 21 копейка (л.д.59-61), 27 ноября 2018 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 56334 рублей 11 копеек (50% от рассчитанной суммы страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением №27343 (л.д.41).

Полагая виновным в произошедшем ДТП водителя Севастьянова М.М. Зайцев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно объяснениям водителя Севастьянова М.М., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался на автомобиле «Рено Дастер», поворачивал с крайней левой полосы в сторону магазина «Магнит», предварительно убедившись, что помех для поворота не было и заблаговременно включив сигнал поворота. При повороте получил сильный удар в переднее левое крыло от обгоняющего его сзади через встречную полосу движения автомобиля «Тойота Рав 4».

Как следует из письменных объяснений водителя Зайцева С.А., данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, он двигался на автомобиле «Тойота Рав 4» по проспекту Краснопольский со стороны ул. Молодогвардейцев в сторону ул. Бейвеля, левее второго участника ДТП, который двигался в крайней правой части проезжей части, при этом на проезжей части отсутствовала разметка. Заметил, что водитель автомобиля «Рено» включил левый указатель поворота и сразу начал маневр налево. Он предпринял экстренное торможение, пытался уйти от удара маневрированием, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года Севастьянов М.М. за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7 оборот).

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2018 года по жалобе Севастьянова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Севастьянова М.М. к административной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что проезжая часть не имеет дорожной разметки и ее ширина не предполагает движение по двум полосам в каждом направлении. Согласно схеме ДТП общая ширина дороги указана 12,5 м, то есть ширина проезжей части в каждом направлении составляет 6,25 м, что не предполагает наличие двух полос для движения, поскольку в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением правительства РФ №767 от 28 сентября 2009 года, и СНиП 2.05.02-85 ширина полосы движения на автомобильной дороге местного значения не может быть менее 3,5 м.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей отражено дважды, со слов водителя Зайцева С.А. столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, со слов водителя Севастьянова М.М. – на расстоянии 8,5 м. Таким образом, столкновение автомобилей, в любом случае, произошло на полосе встречного движения (л.д.95).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку Зайцевым С.А. относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем Севастьяновым М.М. Правил дорожного движения РФ не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем Зайцевым С.А., который начиная обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам движения, а также проигнорировав то обстоятельство, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения и осуществил столкновение с осуществлявшим маневр поворота налево автомобилем «Рено Дастер», под управление Севастьянова М.М., суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Севастьяновым М.М. требований п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как не подтверждено и то, что неправомерные действия указанного водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ответственности в виде выплаты страхового возмещения, поскольку именно Зайцев С.А., осуществлявший обгон, перед его началом должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и именно он не должен был осуществлять какой-либо маневр, если это могло создать помеху для других участников движения, при этом учитывая, что в момент осуществления Зайцевым С.А. обгона автомобиля «Рено Дастер», под управлением Севастьянова М.М., последний подал сигнал поворота и уже начал осуществлять маневр поворота налево.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Севастьянов М.М. перед началом осуществления маневра незаблаговременно включил указатель поворота, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями участников ДТП и видеозаписью с места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Станислава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи