Решение по делу № 33-2590/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-2590/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5612/2019)

72RS0013-01-2019-006798-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      23 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

                «Заявление о взыскании судебных расходов истца ФИО1 в лице представителя ФИО6 по гражданскому делу 2-5612/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов вернуть заявителю без рассмотрения по существу»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 45 000 руб., которые он просит взыскать с ФИО2.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение. Полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 52 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 5 655,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,66 рублей. В остальной части отказать» (л.д. 211-214 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 52 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 5 597,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать» (л.д. 115-123 том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было постановлено <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (Том 2, л.д. 202-205).

Возвращая и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.103.1 ГПК РФ, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд <.......>, вместе с тем решение от <.......>, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу <.......>, пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возвращая заявление ФИО1 по мотиву пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было постановлено <.......>.

Таким образом, по настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> года, а, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Как указано выше, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд <.......>, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ФИО1 не пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанной процессуальной нормы. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить в Калининский районный судг.Тюмени для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022 года.

Председательствующий судья                              И.Н. Николаева