Решение по делу № 33-34430/2022 от 20.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

Судья Невмержицкая Н.А.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Кругляковой О. Ю., Григорьеву Р. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в счёт наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Кругляковой О.Ю., Григорьева Р.Ю. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Кругляковой О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в суд с иском к Кругляковой О.Ю., Григорьеву Р.Ю. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы за счет имущества входящего в состав наследства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2017г. между истцом и Кругляковой О.Ю. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Предметом договора является земельный участок площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектом общественного питания. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года с 17.03.2017г. по 16.03.2020г. В соответствии с пунктом 3 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора и вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. <данные изъяты> между Кругляковой О.Ю. и Григорьевым Ю.П. заключен договор <данные изъяты> переуступки прав аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности истца. Договор <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законодательством порядке УФСГР кадастра и картографии по МО <данные изъяты>. Поскольку в период с 01.04.2020г. по 30.06.2022г. Григорьев Ю.П. не выполнял обязательство по уплате арендной платы за последним образовалась задолженность в размере 1 216 215 руб. Пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2020г. по 27.06.2022г. составили 219 085 руб. На спорном земельном участке расположено сооружение: объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 618,5 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за Григорьевым Ю.П. 15.11.2019г. Григорьев Ю.П умер. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики. Кроме того, договор аренды земельного участка от 25.10.2017г. не содержит прямого запрета на возобновление арендных отношений по истечении установленного соглашением срока.

Просил суд взыскать с Кругляковой О.Ю. и Григорьева Р.Ю. солидарно задолженность по арендной плате в размере 1 216 215 руб. за период с 01.04.2020г. по 30.06.2022г. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 219 085 руб. за период с 11.04.2020г. по 27.06.2022г. за счет входящего в состав наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Кругляковой О.Ю., Григорьева Р.Ю., солидарно, в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 216 215 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 219 085 рублей, а итого 1 435 300 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскано с Кругляковой О.Ю., Григорьева Р.Ю. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере по 10 376 рублей 50 копеек с каждого.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Круглякова О.Ю., Григорьев Р.Ю. просят его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца администрации городского округа Луховицы Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Круглякова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Григорьев Р.Ю., третье лицо - нотариус Луховицкого нотариального округа Касаткина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчика Григорьева Р.Ю., третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией городского округа <данные изъяты> и Кругляковой О.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, без проведения торгов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом договора является земельный участок, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом общественного питания. Срок действия договора 3 года, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по МО. Земельный участок передан Кругляковой О.Ю. по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора, размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.2) и вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.3) За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3). Годовая сумма арендной платы за пользование земельным участком определена в соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ и согласно Приложению <данные изъяты> составляет 312 741 руб.

<данные изъяты> между Кругляковой О.Ю. и Григорьевым Ю.П. заключен договор <данные изъяты> переуступки прав аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности истца. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке в УФСГР кадастра и картографии по МО 22.11.2018г.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 618,5 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Григорьевым Ю.П.

<данные изъяты> Григорьев Ю.П. умер.

Согласно завещанию от 16.12.2010г. Григорьев Ю.П. из принадлежащего ему имущества – ? долю квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты> завещал Кругляковой О.Ю., земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> - Григорьеву Р.Ю. Кроме того, Григорьевым Ю.П. в завещании указано, что все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, он завещает сыну и дочери - Григорьеву Р.Ю. и Кругляковой О.Ю. соответственно, в равных долях, по ? доле каждому.

Согласно наследственному делу <данные изъяты>, открытому нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области Касаткиной Ю.В., к имуществу умершего 15.11.2019г. Григорьева Ю.П., наследниками последнего являются: Круглякова О.Ю. – дочь и Григорьев Р.Ю. – сын, которые заявлениями от <данные изъяты> приняли наследство во всем основаниям.

Кроме того, в состав наследственного имущество после смерти Григорьева Ю.П. входит, в том числе, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 618,5 кв.м, расположенный на земельном участке, который является предметом договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ст. 617, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением наследодателем Григорьевым Ю.П. при его жизни договора переуступки права аренды земельного участка, а ввиду наличия у арендатора на момент его смерти задолженности по заключенному договору, у его наследников возникла обязанность по исполнению обязательств за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку договор аренды не содержит условий, ограничивающих переход прав и обязанностей по нему арендатора к его наследникам, а личность арендатора не имеет значение для исполнения договора, принимая наследство, наследники сами становятся стороной указанного договора аренды, срок действия которого еще не истек.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчики указывают на незаконность принятого судом решения, в связи с тем, что 01.11.2019г. Григорьев Ю.П. произвел отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> степенью готовности 10% расположенного на земельном участке, который является предметом договора аренды, на основании договора купли-продажи, в связи с чем, указанное имущество не входит в наследственную массу наследодателя Григорьева Ю.П. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2020г. по 30.06.2022г. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2020г. по 27.06.2022г. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку с 01.11.2019г. право аренды земельного участка перешло к покупателю объекта незавершенного строительства, а соответственно и обязанности по оплате арендных платежей.

Проверяя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, которые принадлежали продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев.

В свою очередь, сведения о переходе права собственности от Григорьева Ю.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> к другому лицу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствует.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по договору аренды за период с 01.04.2020г. по 30.06.2022г. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2020г. по 27.06.2022г., отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены, а потому не являются основанием к отмене вышеуказанного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругляковой О.Ю., Григорьева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи