Решение по делу № 2-1694/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1694\2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажаева Александра Евгеньевича к Осипову Владиславу Евгеньевичу о признании завещания недействительными,

у с т а н о в и л :

Бажаев А.Е. обратился с настоящим иском к Осипову В.Е. в суд о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ его бабушкой – ФИО2 в пользу Осипова В.Е.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ее смерти отрылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Обратившись, как наследник первой очереди по праву представления вместо его умершей матери к нотариусу для принятия наследства, узнал о наличии завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира завещана ответчику, не являвшемуся родственником. Полагает, что написание завещания бабушкой в пользу чужого человека – ФИО3 не свойственно ей, так как она знала, что у нее имеется внук, с которым у нее всегда были доверительные отношения. После смерти его матери в ДД.ММ.ГГГГ году (ФИО7 – дочери бабушки) состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она не хотела жить, отказывалась от врачебной помощи, замкнулась. Стала избегать общения с близкими людьми. Попала под влияние постороннего человека, который внушил ей, что она никому не нужна, что верить и доверять можно только ему. ФИО2 не могла добровольно составить завещание в пользу чужого ей человека, зная, что у нее есть внук, правнуки, которых она любила, которые любили ее. Полагает, что в момент совершения завещания его бабушка – ФИО2 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Бажаев А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца – адвокаты Ческидова Л.Н. и Васильева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям, попросив признать завещание недействительным по ст.177 ГК РФ.

Ответчик Осипов В.Е. и его представитель Питеров В.Н. в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения. Пояснили, что наследодатель ФИО2 в момент оформления оспариваемого завещания отдавала отчет своим действиям, доказательств обратного истцом не представлено. ФИО2 оформила завещание на ответчика из чувства благодарности, поскольку именно он с супругой, в отличие от имеющихся родственников, постоянно, ежедневно, ухаживали за старой и больной женщиной, он был ее официальным опекуном, назначенным в Пенсионном фонде, он же организовал ее похороны. Он был лучшим другом сына ФИО2, и после его смерти продолжал навещать ее, обеспечивая уход за ней.

Третье лицо нотариус Щеткова Т.Е. просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, показания которых приведены ниже, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила завещание, которым завещала Осипову В.Е. все свое имущество (л.<данные изъяты>).

Завещание подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, при этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. После составления данное завещание не отменялось и не изменялось.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре за № и удостоверено нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО13

После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ее внук Бажаев А.Е., являющийся наследником по праву представления, мать которого – ФИО7, являющаяся дочерью наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ и Осипов В.Е., являющийся наследником по завещанию, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прав на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» (л.д.<данные изъяты>).

Обращаясь с настоящим иском, истец со ссылкой на ст.177 ГК РФ указывает, что в момент составления данного завещания ФИО2 в силу престарелого возраста, ухудшившегося состояния здоровья попала под влияние постороннего человека, и, не отдавая отчет своим действиям, совершила сделку.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

В качестве оснований недействительности завещания истец ссылается на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать доводы, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что в момент совершения оспариваемой им сделки наследодатель ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Однако таких доказательств в дело не представлено.

По ходатайству истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному психиатрическому учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что при жизни ФИО2 и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, при подписании завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правила оценки доказательств, определенные в ст.67 ГПК РФ, предусматривают обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы – ни единственное доказательство, на основании которого можно сделать вывод об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Судом исследовались иные доказательства, имеющиеся в деле, в частности показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО9 показала, что в последний раз видела ФИО2 после смерти ее дочери в ДД.ММ.ГГГГ г., посещала ее в течение двух месяцев в ДД.ММ.ГГГГ г. В одно из таких посещений ФИО2 ее с трудом узнала, затем все же впустила в квартиру. У нее текла из крана вода, но не смогла пояснить, с какой целью включила воду. При последнем посещении ФИО2 ее выгнала, а затем на улице уже не узнавала ее. Всегда у ФИО2 были перепады настроения, никому не доверяла, лечилась сама, была внушаемой.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в последний раз ФИО2, с которой общались длительно время, видела в ДД.ММ.ГГГГ года с внуком, но ФИО2 ее не узнала.

Свидетель ФИО11 суду показал, что являлся соседом ФИО2, знает ее как адекватную, спокойную женщину.

Допрошенные свидетели, предоставляя характеризующие данные на ФИО2, тем не менее не сообщают об обстоятельствах, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО2 не отдавала отчет своим действиям ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер», БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» ФИО2 под наблюдением в данных учреждениях не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» выдана справка ФИО2 о том, что она под наблюдением не состоит (л.д.<данные изъяты>

Через два с половиной года после оформления завещания ФИО2 была освидетельствована психиатром, который в справке от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в психическом состоянии ФИО2 не установил (л.д<данные изъяты>).

Довод истца о том, что ФИО2 попала под влияние постороннего человека опровергается справкой ГУ УПФР в г.Чебоксары, согласно которой уход за ФИО2 осуществлял Осипов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Доводы истца о том, что, будучи единственным родственником, не мог осуществлять уход за бабушкой в силу отдаленности проживания, не влекут признания завещания недействительным, а лишь подтверждают необходимость ФИО2 принять помощь от постороннего человека.

Довод представителей истца о том, что ФИО2 неоднократно изменяла составленные ею завещания, не могут свидетельствовать о недействительности последнего завещания, поскольку, как указано выше, наследодатель вправе отменять либо изменять составленные им завещания любое количество раз, руководствуясь исключительно своей волей.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что Бажаев А.Е. не доказал наличие у ФИО2 такого состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бажаева Александра Евгеньевича к Осипову Владиславу Евгеньевичу о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Осипова Владислава Евгеньевича недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                             М.В. Селендеева

    Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.