Решение по делу № 33-218/2022 от 16.03.2022

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33-218/2022

номер материала/дела в суде первой инстанции 13-1210/2021 (2-58/2021)

УИД 02RS0001-01-2020-005304-56

строка статистического отчета № 2.010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе Черепанова Дмитрия Афанасьевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Черепановой Людмилы Николаевны и заявление Черепанова Дмитрия Афнасьевича, взысканы с Черепанова Дмитрия Афанасьевича в пользу Черепановой Людмилы Николаевны судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Л.Н. в лице представителя по доверенности Тадыевой Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черепанова Д.А. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в сумме 86000 рублей, в том числе: 51000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 35000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Черепанов Д.А. представил в суд заявление о взыскании с Черепановой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя по доверенности Тишкина С.В. в сумме 30000 рублей и на оплату услуг представителя Усольцевой Е.В. в размере 10000 рублей за представительство его интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд вынес вышеуказанное определение суда, с которым не согласился Черепанов Д.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым его заявление о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, считая их заниженными. Также не согласен с размером судебных расходов, взысканных с него в пользу Черепановой Л.Н. в размере 35000 рублей, полагая их завышенными.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-58/2021 исковые требования Черепановой Л.Н. к Черепанову Д.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на его содержание, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Черепанова Д.А. к Черепановой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.

Судом установлено, что представительство интересов истца Черепановой Л. Н. в суде первой инстанции осуществляла Тадыева Ю.М., представительство интересов ответчика Черепанова Д.А.- Тишкин С.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года изменено в части определения долей в праве общей собственности супругов на имущество, взыскания денежных средств, оплаченных по совместным кредитам.

В суде апелляционной инстанции представительство интересов Черепановой Л.Н. осуществляла представитель Тадыева Ю.М., а Черепанова Д.А. – Усольцева Е.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Тадыевой Ю.М. в суде первой инстанции представлен договор оказания услуг №58 от 01.10.2020, согласно которому представитель оказывает услуги по написанию искового заявления к Черепанову Д.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, представительство в суде. Оплачено по договору согласно квитанциям 30000 руб. от 01.10.2020 и 21000 руб. от 07.04.2021.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Тадыевой Ю.М. в суде второй инстанции представлен договор оказания услуг №84 от 05.05.2021, согласно которому представитель оказывает услуги по написанию возражения на апелляционную жалобу Черепанова Д.А. и представительство в суде. Согласно квитанциям от 05.05.2021. по договору оплачено 35000 руб.

Черепанов Д.А. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Тишкина С.В. в суде первой инстанции представил договор на оказание юридических услуг от 06.08.2020, согласно которому им оплачены услуги в размере 25000 рублей за подготовку искового заявления в Горно-Алтайский суд к Черепановой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Представительство интересов Черепанова Д.А. в суде апелляционной инстанции осуществляла Усольцева Е.В. по ходатайству Черепанова Д.А. в двух судебных заседаниях, которой Черепанов Д.А. оплатил 10000 рублей, согласно договору оказания услуг от 01.06.2021.

Кроме того, Черепановым представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2021, согласно которому Черепанов Д.А. оплачивает Тишкину С.В. 10000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, представительство интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно квитанции от 29.04.2021 Черепановым Д.А. оплачено Тишкину С.В. 10000 рублей.

Разрешая заявление представителя Черепановой Л.Н. – Тадыевой Ю.М., а также заявление Черепанова Д.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем истца Черепановой Л.Н. – Тадыевой Ю.М. юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение первоначального заявленного искового требования и частичное удовлетворение встречного требования Черепанова Д.А., удовлетворение апелляционной жалобы Черепанова Д.А., суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя истца Черепановой Л.Н. – Тадыевой Ю.М. в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика Черепанова Д.А. была частично удовлетворена и им понесены расходы на оплату услуг представителя Усольцевой Е.В., суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленных ответчиком Черепановым Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Тишкина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не подтверждены относимыми доказательствами указанных расходов к рассмотренному делу, как по договорному содержанию оказываемых услуг, так и с учетом даты оплаты этих услуг. Доказательств выполнения представителем Тишкиным С.В. услуг по подготовке апелляционной жалобы и представительству в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат, так как апелляционная жалоба подписана и подана в суд Черепановым Д.А., представительство в суде апелляционной инстанции представителем Тишкиным С.В. не осуществлялось.

Учитывая встречный характер рассмотренных судом исковых требований, однородность заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции произвел взаимозачет требований сторон по взысканию судебных расходов и пришел к выводу о взыскании с Черепанова Д.А. в пользу Черепановой Л.Н. судебных расходов в размере 30000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно отказано во взыскании судебных расходов на представителя Тишкина С.В. за оказание юридических услуг от 06.08.2020, поскольку данный договор был заключен между Черепановым Д.А. и Тишкиным С.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1506/2020, которое было возбуждено по иску Черепанова Д.А. к Черепановой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, передано на рассмотрение по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решение вопроса о судебных расходах, понесенных Черепановым Д.А. при рассмотрении иного гражданского дела, в рамках настоящего заявления не представляется возможным.

Доказательств несения ответчиком расходов на представителя Тишкина С.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции документально не подтверждено, в связи чем оснований для удовлетворения заявления Черепанова Д.А. в указанной части не имеется, а доводы об обратном признаются несостоятельными.

Довод жалобы Черепанова Д.А. о необходимости взыскания судебных расходов на представителя Усольцеву Е.В. в размере 10000 рублей является необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя Усольцевой Е.В. в сумме 5000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг, отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с суммой судебных расходов взысканных в пользу Черепановой Л.Н. не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на представителя Тадыеву Ю.М., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем истца Черепановой Л.Н. – Тадыевой Ю.М. юридических услуг: написание исковых заявлений, участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, также суд учел частичное удовлетворение первоначального заявленного искового требования и частичное удовлетворение встречного требования Черепанова Д.А., удовлетворение апелляционной жалобы Черепанова Д.А., в связи с чем счел разумными судебные расходы в размере 35000 рублей.

Несение расходов истцом Черепановой Л.Н. на представление ее интересов представителем Тадыевой Ю.М. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции подтверждается договорами на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции были учтены сложность дела, объем проделанной представителем работы, результат по делу, а также требования разумности и справедливости.

Указанная сумма расходов на представителя является обоснованной. Вопреки доводам частной жалобы завышенной не является. Оснований для уменьшения размера взысканных судом представительских расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что Черепановым Д.А. подтверждено несение судебных расходов на представителя Тишкина С.В. за подготовку апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-58/2021.

Отказывая Черепанову Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя Тишкина С.В. за подготовку апелляционной жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между Черепановым Д.А. (Заказчик) и ИП Тишкин С.В. (Исполнитель) 27.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (Т. 3, л.д.47). Согласно п. 1 договора Исполнитель берет на себя обязательства от имени Заказчика подготовить апелляционную жалобу на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.04.2021 по делу № 2-58/2021, представить интересы Заказчика в Верховном суде Республики Алтай по данной жалобе. Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2021 Заказчик получил от Исполнителя апелляционную жалобу на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.04.2021 по делу № 2-58/2021(Т. 3, л.д. 47). Согласно квитанции № 000306 серии СН Черепанов Д.А. оплатил ИП Тишкину С.В. 10000 рублей (Т. 3, л.д. 46). Факт подписания апелляционной жалобы самим Черепановым Д.А. не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не была подготовлена Тишкиным С.В.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика Черепанова Д.А., характер заявленных требований, сложность дела, объем, выполненной представителем Тишкиным С.В. работы по подготовке апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Тишкин С.В. интересы Черепанова Д.А. в суде апелляционной инстанции не принимал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Черепанова Д.А. с Черепановой Л.Н. судебные расходы на представителя Тишкина С.В. за подготовку апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

Производя взаимозачет требований сторон по взысканию судебных расходов, судья приходит к выводу о взыскании с Черепанова Д.А. в пользу Черепановой Л.Н. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2021 года изменить в части взыскания с Черепанова Дмитрия Афанасьевича в пользу Черепановой Людмилы Николаевны судебных расходов.

Взыскать с Черепанова Дмитрия Афанасьевича в пользу Черепановой Людмилы Николаевны судебные расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Ялбакова