Решение по делу № 33-7721/2015 от 24.06.2015

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-7721

03 августа 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Сидоренко В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

«Сидоренко В.В. признать не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселить из указанного жилого помещения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Сидоренко В.В. - Негуляева В.А., представителя Кадочникова С.Б. - Беляева И.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадочников С.Б. обратился в суд с иском к Сидоренко В.В., Мерзабаевой М., Рагимову М.Г.О. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2015 г. производство по делу по иску Кадочникова С.Б. к Мерзабаевой М., Рагимову М.Г. О. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска в части.

В уточненных требованиях истец просил признать Сидоренко В.В. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: **** и выселить его из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 г. за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: ****, а так же признан недействительным договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 20 февраля 2012 г., заключенный между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и П., признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу ****, заключенный 8 апреля 2014 г. между П. и Ш., признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу ****, заключенный 8 апреля 2014 г. между Ш. и Сидоренко В.В. Ответчик не является собственником жилого помещения, в связи с этим у него нет права пользования, поскольку он его не приобрел, не имел право вставать на регистрационный учет по данному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сидоренко В.В. и его представитель иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко В.В. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ, поскольку ранее постановленным решением истцу было отказано в применении последствий недействительности сделки, при этом судебными актами сделаны выводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Указывает также, что в порядке реституции от истца ничего не получал. Отмечает, что право собственности ответчика зарегистрировано, а вывод суда об отсутствии прав на спорное помещение противоречит положениям ст.ст. 223, 302 ГК РФ. Указывает также на то, что истец не имел право на единоличную приватизацию жилого помещения и проживание в нем, а мог получить только долю в праве собственности и мог распоряжаться только частью помещения, вместе с тем на основании оспариваемого решения истец получает все жилое помещение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель истца полагал решение не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ решением Мотовилихинского районного суда г Перми от 27 августа 2014 года за Кадочниковым С.Б. признано право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ****. Признан недействительным договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 20 февраля 2012 года, заключенный между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и П. Признан недействительным договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **** от 14 мая 2012 года, заключенный между П. и Ш. Признан недействительным договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****. заключенный 8 апреля 2014 года между Ш. и Сидоренко В.В.. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого уда от 26 ноября 2014 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко В.В. без удовлетворения.

Согласно справки ООО УК «***» от 06 февраля 2015 г. в жилом помещении по адресу: **** зарегистрирован: 23 января 2015 г. Сидоренко В.В.

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что Сидоренко В.В. постоянно проживает в комнате в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что поскольку заключенный ответчиком Сидоренко В.В., признан решением суда, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью недействительным, ответчик Сидоренко В.В. не является собственником спорного жилого помещения, право пользования им не приобрел.

Доводы жалобы о праве истца лишь на долю в праве собственности на спорное жилое помещение судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на предположении о намерении истца участвовать в приватизации спорного жилого помещения и давать на него согласие, что из материалов дела достоверно не усматривается. Вместе с тем, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает различные правовые последствия для отказа в согласии на приватизацию жилого помещения, отказа от участия в приватизации и участия в таковой. Поскольку порядок приватизации спорного жилого помещения был нарушен, что установлено вступившими в силу судебными актами, волеизъявление Кадочникова С.Б. на приватизацию данного жилья места не имело, какие-либо выводы о его доле в праве собственности и, соответственно, возможность ею распоряжаться, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, полагает неверными выводы суда о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением поскольку не является собственником указанной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусматривают, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений ст. 167 ГК РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № ** от 29.04.2010)

В данном случае недействительная сделка повлекла за собой приобретение ответчиком Сидоренко В.В. право собственности на спорное жилое помещение, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее Кадочниковым С.Б. были заявлены исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. При принятии решения о признании вышеуказанных сделок недействительными суд не применил последствия недействительности соглашений от 14 мая 2012 г. и 8 апреля 2014 г., указав на невозможность применения правового механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ. Требования же об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом в порядке статьи 301 и 302 ГК РФ не заявлялись, соответственно, имущество не истребовано в муниципальную собственность, право собственности ответчика Сидоренко В.В. до настоящего времени не прекращено.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации прекращение права собственности и связанных с ним полномочий собственника возможно только по решению суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.)

Таким образом, до настоящего времени зарегистрированное право собственности ответчика не оспорено и не прекращено.

При изложенных обстоятельствах, при наличии у ответчика права собственности на указанное жилое помещение, а следовательно, наличия у него полномочий собственника, предусмотренных ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ он не мог быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением и выселен из него со снятием с регистрационного учета.

Решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кадочникова С.Б. к Сидоренко В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: