Решение по делу № 2-31/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-31/18                                                                         06 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХАСЫНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                                            Бадулиной Ю.С.,

при секретаре                                                                                        Карвацкой А.А.,

    с участием истца Картаева В.В., представителя истца Ващилиной Л.И., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - генерального директора Шагарова А.С., действующего на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Возрождение», представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» –адвоката Королева Е.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Картаев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании времени работы трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку, начислении и взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Картаев В.В. обратился в Хасынский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») о признании времени работы трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 01 апреля 2017 года он был принят на должность машиниста промприбора в ООО «Возрождение», определен график работы семь дней в неделю без выходных по 12 часов, обещана заработная плата около 60000 – 70000 рублей в месяц, окончательный расчет должен быть произведен по окончании промывочного сезона. Несмотря на то, что он (Картаев В.В.) приступил к работе, в нарушение ст.ст.16, 67 ТК РФ работодатель трудовой договор с ним не заключил, с приказом о приеме на работу не ознакомил. Указывает, что в ООО «Возрождение» он (Картаев В.В.) отработал 4 месяца, с 01 апреля 2017 года по 01 августа 2017 год. За период работы ему не выдавалась заработная плата, а также расчетные листы, трудовую книжку он получил через два месяца после увольнения в октябре 2017 года, запись в ней не соответствовала действительности, в графе прием на работу проставлено 01 июля 2017 года, в то время как к работе он приступил с 01 апреля 2017 года. Как следует из приказа № от 01 августа 2017 года он был уволен по собственному желанию, однако никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении не знакомился, окончательный расчет по увольнению не получил. Из-за задержки трудовой книжки он (Картаев В.В.) не мог устроиться на работу. В связи с нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред. С учетом изложенного просит признать время работы с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 год в качестве машиниста промприбора трудовыми отношениями; обязать ответчика начислить заработную плату за работу в качестве машиниста промприбора за период с 01 апреля 2017 года по 30 июля 2017 год из расчета 60000 рублей за месяц и взыскать ее с ответчика в размере 240000 рублей; обязать ответчика начислить заработную плату за август и сентябрь 2017 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскать с ответчика 120000 рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Исковые требования неоднократно менялись, определением от 02 апреля 2018 года принято изменения предмета иска, определено исковыми требованиями считать – признать время работы в качестве машиниста промывочного прибора с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в ООО «Возрождение» - трудовыми отношениями; - обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО «Возрождение» в должности машиниста промывочного прибора с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года; - обязать ответчика начислить и взыскать заработную плату за работу машиниста промприбора за период с 01 апреля 2017 года по 01 августа 2017 год в сумме 272441, 72 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40190, 28 рублей; - взыскать с ответчика 209083, 28 рублей за задержку выдачи трудовой книжки за 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2017 года); - взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Картаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что по договоренности с директором ООО «Возрождение» Шагарова Александра приехал на полигон ООО «Возрождение» и вышел на работу в качестве машиниста промприбора с 01 апреля 2017 года, при этом заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку отдал Шагарову в конце июня 2017 года для оформления, в апреле и мае 2017 года шла подготовка к промывочному сезону, подготоваливалась техника, строилась баня, велись сварочные работы, а впоследствии он (Картаев В.В.) выехал на полигон, где непосредственно производилась добыча золота. На полигоне он (Картаев В.В.) работал на промприборе ночью без выходных, его напарником по работе был К.. Работали по 12 часов, круглосуточно, при этом он (Картаев В.В.) работал только в ночную смену, с 20-00 до 08-00 утра, а К. работал днем. В августе 2017 года по собственному желанию решил уйти вместе с К., так как не платили зарплату, в начале августа 2017 года уехал с полигона, при этом окончательный расчет с ним не производился, трудовую книжку ему на руки не выдали, он (Картаев В.В.) неоднократно звонил Шагарову с просьбой выплатить ему заработную плату и вернуть трудовую книжку, на что работодатель ему пояснил, что обманул его. Трудовую книжку ему передали в октябре 2017 года, завез работник ООО «Возрождение» по дороге на вахту, когда он (Картаев В.В.) получил трудовую книжку, то увидел, что ней неправильно указана дата приема на работу – 01 июля 2017 года вместо 01 апреля 2017 года, после чего в декабре 2017 года обратился в суд за защитой своего права. За период работы работодатель отпускал его (Картаева В.В.) домой в пос.Палатка на похороны отца, выплатив около 30000 рублей, однако за что ему были выплачены эти деньги он (Картаев В.В.) не знал. Не имея на руках трудовой книжки он (Картаев В.В.) не смог устроиться на работу и получать заработную плату. О нарушении своих прав он (Картаев В.В.) узнал лишь после того как получил трудовую книжку в октябре 2017 года, поскольку до этого полагал, что все записи сделаны в ней верно.

Представитель истца Ващилина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по предложению своего соседа по месту жительства в пос.Палатка Д., который работал в ООО «Возрождение», истец устроился работать на данное предприятие машинистом промприбора, обговорив все условия с директором предприятия Шагаровым, была оговорена заработная плата в размере 60000 – 70000 рублей, что реально соответствует условиям работы в данной должности, работа носила сезонный характер. Добыча золота происходила в круглосуточном режиме, в две смены, по 12 часов при семидневной рабочей недели без выходных и праздников. Истец приехал в <адрес>, где находилась база данного предприятия и с 01 апреля 20017 года приступил к работе, медицинскую комиссию не проходил, документы не оформлял, работодатель заверил его, что все документы оформит позже. Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу, другими локальными документами его никто не знакомил. Свидетели К., Л., А., Б. подтверждают, что истец выезжал в Ягоднинский район, где работал в ООО «Возождение» с 01 апреля по 01 августа 2017 года, в связи со смертью отца истец приезжал на неделю в пос.Палатка. В апреле и мае 2017 года Картаев В.В., а также другие работники – 11 человек готовились к промывочному сезону, а непосредственно в начале июня 2017 года стал непосредственно работать вместе со своим сменщиком К. на промприборе, работали по 12 часов круглосуточно, Картаев В.В. работал только в ночную смену, с 20 часов до 8 часов утра, его сменщик К. работал только в день с 08 до 20 часов. В конце июня 20017 года Картаев В.В. передал Шагарову трудовую книжку, паспорт, ИНН, страховое свидетельство, документ о квалификации. Выпиской из детализации телефонных переговоров подтверждается, что Картаев регулярно общался с Шагаровым с апреля 2017 года, находясь в Ягоднинском районе, общение продолжалось уже после того как он (Картаев В.В.) уволился. Свидетель Б. подтвердила, что ответчик переводил ей на карту аванс ее мужу К. 20000 рублей, из которых 10000 рублей она (Быстрова) передала жене Картаева, что также подтверждается и выпиской из сбербанка. Шагаров также пояснил, что передал Картаеву 20000 рублей, что это были за деньги Картаев не знает, в ведомостях он не расписывался. В начале августа 2017 года, предупредив работодателя, что больше работать у него не будет, так как он не выплачивает заработную плату, истец выехал в пос.Палатка вместе с К., где его встречал родной брат А.. Трудовую книжку истцу не отдали и расчет не произвели, находясь в пос.Палатка истец неоднократно звонил работодателю, требовал свои документы и выплатить заработную плату, однако работодатель на его звонки не отвечал, и только в октябре 2017 года через водителя предприятия передал истцу документы с трудовой книжкой кроме удостоверения бульдозериста. Находясь дома, при ознакомлении с записью, сделанной работодателем, истец обнаружил, что в трудовой книжке указано, что истец работал только один месяц вместо четырех. Не имея на руках трудовой книжки истец не смог устроиться на работу. Считает, что истец не пропустил сроки, установленные ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал когда получил трудовую книжку в октябре 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» - генеральный директор Шагаров А.С. в судебное заседание 06 апреля 2018 года не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в судебном заседании 30 марта 2018 года пояснил, что исковые требования не признает, он (Шагаров А.С.) является директором предприятия ООО «Возрождение», которое занимается золотодобычей в том числе в Ягоднинском районе, истец Картаев В.В. проработал в ООО «Возрождение» один месяц в должности машиниста промприбора, о чем была сделана запись в его трудовой книжке. Кадровую работу его предприятия ведет в О., с которой был заключен договор на оказание услуг. Истец приглашался в офис в Магадан для подписания трудового договора и ознакомления с приказом о приеме на работу, однако не приехал. Картаев В.В. отработал машинистом промприбора месяц, при этом в ночные смены не работал, рабочий день у него был с 8 до 17 часов, заработная плата была установлена 20000 рублей, в связи со злоупотреблением спиртным его попросили уволиться, но чтобы не портить трудовую в ней сделали запись о том, что Картаев В.В. уволился по собственному желанию, К. в ООО «Возрождение» никогда не работал. В августе истец получил расчет и трудовую книжку и уехал, однако за получение трудовой книжки и расчета нигде не расписывался. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» - Королев Е.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно записи в трудовой книжке истец был уволен 01.08.2017 года, соответственно в этот день должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, поскольку с иском он обратился 21 декабря 2017 года, соответственно предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд был им пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Возрождение» - генерального директора Шагарова А.С.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа распоряжение работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» зарегистрировано 12 марта 2015 года, генеральным директором с указанного времени является Шагаров А.С., основным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы) (л.д.66-70).

В соответствии с разделом 1.1 Устава ООО «Возрождение» единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества является Генеральный директор (пункт 11.1). Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении (пп. 11.3.5 пункта 11.3) (л.д.30).

Как следует из приказа ООО «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты начаты ремонтные работы техники и оборудования в связи с подготовкой к промывочному сезону 2017 года (л.д.88).

В соответствии с приказом ООО «Возрождение» № промывочный сезон начат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно представленного ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» и Картаев В.В. заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в Общество машинистом промприбора (пункт 1.1), оплата труда работник определяется из размера должностного оклада – 8000 рублей, расчет производится ежемесячно, пропорционально отработанному рабочему времени (пункт 1.4), работник принимается на сезонные работы, испытательный срок не устанавливается (пункт 3.1), оплата труда п.1..4 ежемесячно состоит из должностного оклада – 8000 рублей, надбавки за районный коэффициент в размере 70 процентов и положенной процентной временной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере до 80 процентов (пункт 3.3), оплата производится пропорционально отработанному рабочему времени (пункт 3.4) (л.д.39-41).

Суду также был представлен приказ от 01.07.2017г. о приеме Картаева В.В. на работу в качестве машиниста промприбора с окладом 8000 рублей (л.д.42).

В судебном заседании Картаев В.В. пояснил, что ни с трудовым договором, ни с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, в указанных документах имеется только подпись директора Шагарова А.С.

Штатным расписанием на 2017 год в ООО «Возрождение» предусмотрена должность машиниста промпрбора с окладом в 8000 рублей, что учетом районного коэффициента и надбавок составляет 20000 рулей (л.д.44).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Картаевым В.В. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п.1 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ, компенсация за неиспользованный отпуск составила 4 дня (л.д.43).

В трудовой книжке истца сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Картаев В.В. принят на должность машиниста промприбора в ООО «Возрождение» (приказ от 01.07.2017г. №), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 01.08.2017г. №) (л.д.9).

Директор ООО «Возрождение» Шагаров А.С. пояснил, что Картаев В.В. уволился по собственному желанию, в приказе о прекращении трудового договора с ним допущена неточность.

Истец пояснил, что с основанием и датой увольнения он согласен и предметом рассмотрения в данном судебном заседании это не является.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени работников Обществ составляет 40 часов в неделю (пункт 5.1), для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, время начала работы – 8,00 часов, время окончания работы – 17,00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час – с 12,00 до 13,00. (л.д.94).

Как следует из табелей учета рабочего времени Картаев В.В. отработал июнь 2017 года, а также один день в августе 2017 года (л.д.103, 104).

Из расчетной ведомости следует, что за период работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) Картаеву В.В. начислена заработная плата в размере 17400 рублей (8000 рублей (оклад) х 2,5 = 20000 рублей – 2600 (13% от 20000)) (л.д.105).

За один отработанный день в августе 2017 года Картаеву В.В. начислена заработная плата в размере 756 рублей 53 копейки (869,57 – 113 (13% от 869,57)), а всего 18 156 рублей 53 копейки (17400 + 756,53).

Компенсация за неиспользованный отпуск составила 2375, 36 рублей (20000 рублей / 29,30 (среднемесячное число календарных дней) = 682,59 (среднедневной заработок) х 4 (количество календарных дней отпуска) = 2730,36 рублей – 354, 95 (13% от 2730,36) (л.д.107).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены А..

Так, свидетель Д.. пояснил, что с конца марта 2017 года работал в золотодобывающем предприятии ООО «Возрождение» сварщиком в пос.Оротукан Ягоднинского района, по его предложению на данное предприятие устроился работать Картаев В.В. машинистом промприбора, предварительно обговорив все детали с директором предприятия Шагаровым, была обговорена заработная плата 60000 – 70000 рублей месяц, с апреля по август 2017 года на полигоне работал Картаев В.В., работа происходила в круглосуточном режиме, по 12 часов при семидневной рабочей недели, без выходных и праздничных дней, при этом Картаев В.В. работал ночью, а он (Д.) работал днем, поскольку выполнял еще и обязанности сварщика. В апреле 2017 года Картаев уезжал в пос.Палатка на похороны отца на неделю. Заработную плату им не платили, один раз перевели 20000 рулей на счет его гражданской супруги Б., из которых 10000 рублей она отдала жене Картаева. В августе 2017 года в связи с тем, что Шагаров так и не выплатил заработную плату он (Д.) вместе с А. В.В. сообщили, что работать в ООО Возрождение больше не будут и уехали в пос.Палатка. При этом окончательный расчет с ними не произвели, трудовые книжки не отдали, хотя Шагарову на телефон регулярно осуществлялись звонки по этому поводу. Картаеву В.В. трудовую книжку отдали только в октябре 2017 года, водитель предприятия завез по пути на вахту, после получения трудовой книжки истец увидел, что в ней неправильно сделана запись, которая касалась его приема на работу.

Свидетель С. подтвердила, что действительно К. работал в ООО «Возрождение» и ей на карту из этого предприятия переводили 20000 рублей в качестве аванса за работу мужа, 10000 рублей из которых она передала жене Картаева С..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что является гражданской женой Картаева В.В., в апреле 2017 года последний устроился работать в ООО «Возрождение» вместе с К., уехал на полигон в Ягоднинский район, в августе вместе с К. они вернулись, так как не платили заработную плату, их встречал родной брат истца А.. Расчет при увольнении с истцом не произвели, трудовую книжку не отдали, лишь в октябре 2017года трудовую завез водитель предприятия по пути на вахту. Когда Картаев В.В. открыл дома трудовую книжку, то увидел, что в трудовой стаж записан только один месяц вместо четырех. За период работы Катаев В.В. приезжал на похороны отца на неделю, Б. действительно передавала ей деньги в сумме 10000 рублей, которые ей перевели в качестве аванса за работу мужа в ООО «Возрождение».

Свидетель А. подтвердил, что является родным братом истца, ему известно, что с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Картаев В.В. находился на вахте в ООО «Возрождение», в связи со смертью отца приезжал в пос.Палатка на неделю, в начале августа он (А.) встречал брата Картаева В.В., который с вещами и вместе с К. вернулся в пос.Палатка поскольку работодатель не платил им заработную плату.

Со стороны ответчика допрошены свидетели С., Хлюпина, при этом Пятницкий пояснил, что работал у Шагаров А.С. в 2016 году по договору, условия были обговорены заранее по телефону, договор подписывался в офисе, график работы был установлен с 08 по 20 часов, суббота и воскресенье выходные, свидетель Х. пояснила, что в 2017 году работала в ООО «Возрождение» поваром, график работы в 08 утра до 20 часов вечера, видела что в июне работал Картаев В.В., К. не видела.

Согласно детализации телефонных переговоров просмотренной в судебном заседании, Картаев В.В. в спорный период неоднократно созванивался с Шагаровым, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

В судебном заседании сторона ответчика просила применить последствия ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзаца 4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из абзаца 6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Суд не представлено доказательств того, что трудовая книжка была вручена Картаеву В.В. в день увольнения – 01 августа 2017 года, не представлено доказательств того, что истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

Показаниями свидетелей, приведенными выше подтверждается, что Картаев В.В. получил трудовую книжку в октябре 2017г., соответственно ознакомившись с нею узнал о том, что нарушены его права при внесении записи в трудовую книжку о периоде его работы у ответчика, в связи с чем суд полагает, что по первым двум пунктам исковых требований, касающихся установления факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, истец Картаев В.В. срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ не пропустил.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в спорный период – с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года определенной трудовой функции машиниста промывочного прибора и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось.

Доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Из материалов дела следует, что в спорный период – с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года истцом заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были.

Показания свидетелей, детализация телефонных переговоров, приведенные выше, не могут подтверждать обратного, поскольку факт трудоустройства свидетеля К. в ООО «Возрождение» в судебном заседании в спорный период не подтвердился, остальные свидетели – Б., С., А.. работниками ООО «Возрождение» никогда не являлись, подтвердили, что истец выезжал в Ягоднинский район, однако это не свидетельствует о том, что истец был допущен работодателем к выполнению работ.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод иска о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2017 года по 01 августа 2017 года.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме (расходные ордера, ведомости с подписями Картаева В.В. о получении заработной платы), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всех причитающихся при увольнении выплат.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

При этом суд полагает, что истец не пропустил срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя препятствовали поступлению истца на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Материалами дела подтверждается, что Картаев В.В. уволен по собственному желанию с 01 августа 2017 года.

Истец и его представитель пояснили в судебном заседании что не оспаривают дату и основание увольнение, Картаев В.В. уехал с полигона 04 августа 2017 года, трудовую книжку при этом не получил.

Требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на фактических доказательствах лишения истца права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

Письменных доказательства того, что Картаев В.В. обращался к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки либо направлении ее по почте, суду не представлены.

Истцом суду были представлены справки из ООО МКС и МУП ЖКХ пос.Палатка о том, что Картаев В.В. обращался по поводу трудоустройства, но ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.

Вместе с тем, отсутствие трудовой книжки не может являться препятствием устройству на работу, так как трудовая книжка может быть оформлена новым работодателем.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что Картаев В.В. обращался устно к работодателю о выдаче трудовой книжки неоднократно. При этом в суд с исковым заявлением он обратился лишь 21 декабря 2017 года.

Довод истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, должен исчисляться с момента получения истцом трудовой книжки, является несостоятельным.

Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, факт неисполнения работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться. Длительное необращение работника в суд за защитой может указывать на отсутствие у него реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Таким образом, исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, является неправильным.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в день увольнения Картаева В.В. 01 августа 2017 года, когда он не получил трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом указанного трехмесячного срока в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой     книжки, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

    Таким образом, поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет МО «Хасынский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 815,96 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 1115,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картаев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании времени работы трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку, начислении и взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Возрождение в пользу Картаев В.В. заработную плату за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года в сумме 18 156 рублей 53 копейки (восемнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 53 коп).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Возрождение в пользу Картаев В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 375, 36 рублей (две тысячи триста семьдесят пять рублей, 36 копеек).

Взыскать с ООО Возрождение в пользу Картаев В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Возрождение в доход бюджета Хасынского городского округа судебные расходы в сумме 1115 рублей 96 копеек (одна тысяча сто пятнадцать рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                 копия                   Ю.С. Бадулина