Решение по делу № 12-31/2014 от 07.02.2014

дело № 12-31/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 17 февраля 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Сарандайкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2014 года, которым

Сарандайкин А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, Сарандайкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что Сарандайкин А.А. 02 января 2014 года в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Сарандайкин А.А. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал на то, что после совершенного ДТП он переговорил с остальными участниками ДТП, в том числе с собственником автомашины ФИО1 при этом никаких разногласий с ним по характеру и перечню видимых повреждений его автомашины не имелось, разногласий по стоимости ущерба с ФИО1 также не имелось, ущерб был причинен лишь имуществу, у обоих владельцев транспортных средств транспортные средства застрахованы в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому, посчитав конфликт исчерпанным, они разошлись, и он уехал в г.Козьмодемьянск. Поскольку при наличии условий, перечисленных в п.2.6.1 ПДД, закон не запрещает оформление ДТП без вызова сотрудников полиции, вывод мирового судьи о том, что им были нарушены Правила Дорожного движения не обоснован.

Заявитель Сарандайкин А.А. и его защитник адвокат Мингалева О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней обстоятельствам. В случае признания постановления мирового судьи законным, просили изменить вид наказания назначенный Сарандайкину А.А. с лишения специального права на административный арест.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 02 января 2014 года, поздно вечером у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Сарандайкина А.А.. Автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Осмотрев повреждения и оценив причиненный ущерб, он и Сарандайкин А.А. обоюдно договорились о размере и порядке выплаты ущерба, а также об отсутствии необходимости в вызове сотрудников ГИБДД и оформления результатов ДТП. Спустя некоторое время, посчитав размер причиненного ему ущерба больше оговоренного с Сарандайкиным А.А., он сообщил в полицию о случившемся ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании потвердел обстоятельства совершенно ДТП с участием водителя Сарандайкина А.А. и состоявшийся между Сарандайкиным А.А. и ФИО1 договор о размере ущерба и порядке его выплаты.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», Сарандайкин А.А. 02 января 2014 года в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия Сарандайкина А.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Сарандайкина А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схемой происшествия, в которой содержатся сведения о повреждения автомашины <данные изъяты>, схемой происшествия, в которой содержатся сведения о повреждения автомашины <данные изъяты>, объяснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП и оставления водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № места ДТП, объяснением Сарандайкина А.А. в котором он не отрицает обстоятельства ДТП и факт оставления места ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона и получили надлежащую оценку мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Сарандайкин А.А. и его защитник Мингалева О.В. ссылалась на то, что после ДТП разногласий между его участниками по характеру и перечню видимых повреждений не имелось, разногласий по стоимости ущерба с собственником транспортного средства ФИО1 также не имелось, ущерб был причинен лишь имуществу, поэтому они не стали вызывать сотрудников ГИБДД. Извещения о ДТП для страховой компании он не оформлял, поскольку он не отрицал своей вины в ДТП, считал, что договорившись с водителем поврежденной машины, он может не вызывать сотрудников ГИБДД, уполномоченных оформить ДТП.

Указанные доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность оформления ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД только при соблюдении условий, перечисленных в указанном пункте Правил дорожного движения РФ.

По смыслу п. 2.5, п. 2.6, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ единственным условием, при котором возможно оформление ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД и оставление водителем места ДТП, является выполнение водителями требований п. 2.6 ПДД РФ или п. 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

По смыслу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 2.5 ПДД РФ является общей нормой по отношению к п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, обязательным условием, при котором водитель, причастный к ДТП, может отступить от требований п. 2.5 ПДД РФ, при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 2.6.1 ПДД РФ, к которым относится, в числе других, отсутствие разногласий у участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, является заполнение водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что такие бланки извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Сарандайкиным А.А. и ФИО1 не заполнялись.

Обращение ФИО1 в полицию с заявлением свидетельствует об отсутствии соглашения между участниками ДТП по всем значимым обстоятельствам, при наличии которых возможно отступление от требований п. 2.5 ПДД РФ.

При таком положении Сарандайкин А.А. обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение этой обязанности и оставление места ДТП правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла ст. 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами по отношению к наказанию в виде административного ареста является более мягким.

Положения ст. ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности при рассмотрении жалобы принимать решения, ухудшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Сарандайкину А.А. административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, так как Сарандайкину А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП, а назначение наказания в виде административного ареста не может быть применено, поскольку является более строгим и повлечет ухудшение положения Сарандайкина А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2014 года о признании Сарандайкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сарандайкина А.А. оставить без изменения, а жалобу Сарандайкина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья          С.Е. Мельников