Решение по делу № 33-2272/2024 от 22.05.2024

УИД № 69RS0033-01-2023-000706-51 судья Павлова Е.Г. 2024 год

дело № 2 – 18/2024 (33 - 2272/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседанияРодионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слепова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1076912000252 ИНН 691207096110) в пользу Слепова К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на выбоину (яму) 139 956 (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Отказать Слепову К.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству транспорта Тверской области, Государственному казённому учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Слепов К.В. обратился в суд с иском к АО «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на выбоину (яму), в размере 139956 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3999 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2023 года в 22 часа 15 минут Слепов К.В. управлял транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, при соблюдении правил дорожного движения в Тверской области возле <адрес>, двигаясь в крайнем правом ряду на 57 км автодороги М9 – Нищевицы - Плоскошь автомобиль попал в дорожную выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № 1577-1/23 составили 139956 рублей.

Причиной механического повреждения автомобиля стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия - выбоина (яма) на проезжей части. Данный участок дороги находится в обслуживании АО «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление», эксплуатационное состояние дороги М9 – Нищевицы - Плоскошь не соответствовало установленным требованиям, в результате чего было повреждено транспортное средство.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Слепов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, указывающие на состояние дороги и ограничивающие скорость. На улице было темно, дождя и иных осадков не было, скорость движения была примерно 50 - 55 км/час. Попав в одну из ям, он пробил на автомашине правое переднее колесо и повредил диск. Другие технические повреждения транспортного средства были выявлены после проведения независимой экспертизы.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства транспорта Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Торопецкое дорожное ремонтно -строительное управление» Легков Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что участок дороги 57 + 200 км автодороги находится в аварийном состоянии, особо аварийные участки обозначены дорожными знаками ограничения скорости (3.24) и дорожными знаками «неровная дорога» (1.16). На участке дороги 56 + 457 км автодороги «Москва – Рига – Торопец -Плоскошь», где произошло ДТП, был установлен дорожный знак «неровная дорога», а на участке 56 + 524 введено ограничение скорости и установлен дорожный знак (3.24) 50 км/час. Аварийность автодороги «Москва – Рига –Торопец - Плоскошь» обусловлена многолетним нарушением межремонтных сроков. ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области», в оперативном управлении которого находится данная дорога, в полной мере обладает информацией о необходимости проведения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Полагал, что в данном случае имели место небрежность и игнорирование дорожных знаков, ограниченной видимости и неверная оценка состояния дорожного полотна Слеповым К.В., что находится в прямой причинной связи с причинением вреда автотранспортному средству.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Гончаров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Слепов К.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данное нарушение Слеповым К.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и государственным контрактом возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог - Акционерное общество «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховой компании «Ресо-Гарантия», Правительства Тверской области, Министерства финансов Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Торопецкое дорожное ремонтно -строительное управление» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований либо прекращении производства по делу.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, податель жалобы полагал, что обжалуемое им решение противоречит ранее принятому решению Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2021 года, которым Министерство транспорта Тверской области было обязано обеспечить организацию работ по ремонту автомобильной дороги 1 класса «Москва-Рига»-Торопец-Плоскошь на участках с 25 км+100 м по 25 км+200 м, на 26 км+700 м, с 38 км+200 м по 38 км+300 м, с 41 км+650 м по 41 км+700 м, на 42 км+300 м, с 43 км+800м по 43 км+900 м, на 44 км+200м, на 46 км, с 46 км+200м по 46 км+200м, с 52 км+600м по 53 км+200 м, с 57 км+600м по 57 км+700 м, на 58 км+100м, с 58 км+400 м по 58 км+500 м, на 61 км, на 61 км+200 м на 39 км+600 м, на 40 км+800 м, с 47 км+300 м по 47 км+400 м, с 49 км по 47 км+400 м, на 50 км+400 м, с 54 км+500 м по 55 км+100 м, на 63 км+300 м в соответствии с требованиями пунктов 5.2.4 и 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 01 сентября 2022 года, а ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» обязано организовать проведение работ по ремонту автомобильной дороги 1 класса «Москва-Рига»-Торопец-Плоскошь на участках с 25 км+100 м по 25 км+200 м, на 26 км+700 м, с 38 км+200 м по 38 км+300 м, с 41 км+650 м по 41 км+700 м, на 42 км+300 м, с 43 км+800м по 43 км+900 м, на 44 км+200м, на 46 км, с 46 км+200м по 46 км+200м, с 52 км+600м по 53 км+200 м, с 57 км+600 м по 57 км+700 м, на 58 км+100м, с 58 км+400 м по 58 км+500 м, на 61 км, на 61 км+200 м на 39 км+600 м, на 40 км+800 м, с 47 км+300 м по 47 км+400 м, с 49 км по 47 км+400 м, на 50 км+400 м, с 54 км+500 м по 55 км+100 м, на 63 км+300 м в соответствии с требованиями пунктов 5.2.4 и 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 01 сентября 2022 года.

Отмечено, что до настоящего времени решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2021 года не исполнено. АО «Торопецкое ДРСУ» при учёте неоднократно нарушенных ремонтных сроков со стороны ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и Министерства транспорта Тверской области не имеет финансовой возможности привести автомобильную дорогу 1 класса «Москва-Рига-Торопец-Плоскошь» в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017.

Указано, что судом не были приняты во внимание объяснения сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», которые с учётом осмотра места происшествия и обстоятельств происшедшего ДТП сделали очевидный вывод, отражённый в имеющейся в деле сводке «Дорожно-транспортное происшествие» о том, что Слепов К.В., управляя автомобилем, превысил безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия и в результате чего совершил наезд на выбоину. Соответственно, в отношении АО «Торопецкое ДРСУ» сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» административного протокола по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялось. Из объяснений Слепова К.В., которые не были отражены в решении, следовало, что он неоднократно передвигался на своём автотранспорте по автомобильной дороге «Москва-Рига-Торопец-Плоскошь» и знал о её аварийном состоянии. В данном случае имеет место небрежность и игнорирование дорожных знаков, ограниченной видимости и оценка состояния дорожного полотна Слеповым К.В., что находится в прямой причинной связи с причинением вреда автотранспортному средству.

В письменном отзыве Слепов К.В., критикуя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Гончаров В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, однако, полагал, что водителем Слеповым К.В. был нарушен скоростной режим, что не было учтено судом первой инстанции.

Ходатайство АО «Осташковское ДРСУ» об отложении рассмотрения дела по причине отпуска представителя Легкова Н.В. оставлено судебной коллегией без удовлетворения за отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя АО «Торопецкое ДРСУ».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2023 года в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги М9 Балтия-Торопец-Плоскошь 57 км + 200 метров с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Слепова К.В., который совершил наезд на выбоину дорожного полотна в асфальтобетонном покрытии проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге М9 Балтия-Торопец-Плоскошь 57 км + 200 метров, из объяснения Слепова К.В. следует, что он управлял автомобилем Ford Focus, двигаясь по автодороге М9 Балтия-Торопец-Плоскошь в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час, на 57 км + 200 м автодороги автомашина попала в большую яму, в результате чего правое переднее колесо его автомобиля получило технические повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материале по факту ДТП от 24 августа 2023 года, отражены размеры выбоины в дорожном покрытии: высота выбоины примерно 14 см, длина выбоины 2 м 16 см, ширина выбоины по ходу движения автомобиля 0.85 м; 0,48 м, что превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017. В схеме о ДТП не отражены дорожные знаки, ограничивающие скорость дорожного движения и предупреждающие о неровной дороге. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, асфальт в месте ДТП сухой.

Из показаний свидетеля Шалина В.В., старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», следует, что в вечернее время 24 августа 2023 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на участке дороги Нишевицы - Плоскошь. Автомобиль под управлением Слепова К.В. в ходе движения попал в яму, в результате было повреждено колесо. На месте дорожно-транспортного происшествия составили схему дорожно-транспортного происшествия, провели замеры ямы, в которую попал автомобиль, взяли объяснения с водителя, осуществили фотофиксацию поврежденного колеса, автомашины, ямы. В зоне видимости в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограничивающих скорость дорожного движения и указывающих на неровности на дороге, не было, при их наличии они бы были отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия. На участке дороги Торопец-Плоскошь ямы имеются, на протяжении данного участка автодороги предупреждающие дорожные знаки «Неровная дорога» имеются, непосредственно перед местом ДТП их не было. Шалин В.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но в определении им было указано, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как безопасная скорость движения подразумевает, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы предвидеть все возможные опасности.

Специалист Сентерёв А.Н., старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», пояснил, что в 2020 - 2021 годах по требованию прокуратуры Торопецкого района Тверской области он выезжал на участок дороги Торопец-Плоскошь. В ходе выездов обнаруживались ямы, выбоины, сплошная сетка «трещин». 03 мая 2023 года он выезжал на обследование участка автомобильной дороги Плоскошь – Волок - Краснодубье. В районе д. Плоскошь был зафиксирован ямочный ремонт. В районе д. Крест видел знак «Неровная дорога» (1.16) и «Ограничение скорости» (3.24), но дорожные знаки были установлены неправильно, было дано устное указание заменить дорожные знаки, впоследствии не проверял устранение нарушений. 14 сентября 2023 года выезжал на участок дороги М9 Балтия – Торопец - Плоскошь Торопецкого района Тверской области, ям и выбоин на дороге не было.

Собственником дороги общего пользования 1 класса «Москва-Рига» - Торопец – Плоскошь является Тверская область, названная дорога находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области».

Обязанность по содержанию дороги идентификационный номер 280П РЗ 28К-1786 «Москва-Рига»-Торопец-Плоскошь на территории Торопецкого района Тверской области возложена на Акционерное общество «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в силу государственного контракта № 3/2023 от 21 декабря 2022 года, заключенного между государственным казённым учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и Акционерным обществом «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик).

По условия государственного контракта подрядчик несет ответственность за состояние автомобильных дорог и принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного и безопасного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 государственного контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по обслуживаемым им участкам дорог в соответствии с условиями контракта; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог в пределах обслуживаемых им участков (приложение № 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию) персоналом из числа инженерно-технических работников (мастер, начальник участка и т.д.). Подрядчик несет ответственность за состоянием автомобильных дорог и принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного и безопасного движения.

В силу п. 2.3.5 государственного контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2.3.8 государственного контракта подрядчик своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом Слеповым К.В. представлен отчет № 1577-1/23 от 04 октября 2023 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 139956 рублей (замена амортизатор правый передний, опора поворотная правая передняя, колесный диск правый передний, шина правая передняя, стабилизатор правый, соединительная штанга).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло по вине Акционерного общества «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, при этом судом было установлено, что АО «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» не исполнило свои обязательства, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающий допустимые размеры по ГОСТ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, Государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных выше норм права и акту их толкования, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда либо наличия грубой неосторожности потерпевшего возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - Акционерное общество «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление», как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о виновности Слепова К.В. в рассматриваемом ДТП, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, а равно несоблюдения им скоростного режима, в рамках настоящего дела ответчиком представлено не было.

Делая предположительный вывод о превышении водителем Слеповым К.В. скоростного режима, приведшем к дорожному происшествию, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком каких-либо доказательств этому не представлено.

Имеющееся в материалах по факту ДТП от 24 августа 2023 года определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Шалина В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому инспектором было установлено, что Слепов К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, 24 августа 2024 года, превысил безопасную скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на выбоину, допустимым и достоверным доказательством несоблюдения истцом скоростного режима не является, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Шалин В.В. не сообщил суду о наличии у него каких – либо объективных данных, позволивших ему прийти к выводу о превышении Слеповым К.В. в рассматриваемой ситуации скорости, при этом указал на отсутствие предупреждающих или ограничивающих скорость движения дорожных знаков.

В тоже время в своих объяснениях от 24 августа 2023 года Слепов К.В. сообщил, что двигался со скоростью 60 км/час, правил дорожного движения не нарушал, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

То обстоятельство, что Слепов К.В. ранее передвигался на автомобиле по дороге, на которой 24 августа 2023 года попал в выбоину, само по себе не свидетельствует о такой небрежности истца, которая бы повлияла на причинение ущерба, поскольку Слепов К.В. постоянно на территории Торопецкого района не проживает, а согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги на ней производился ямочный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, на момент рассматриваемого происшествия дорожных знаков «Ограничение скорости» и «Неровная дорога» допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив, из показаний свидетеля Шалина В.В. следует, что таких знаков не имелось, а, если бы они были, то их расположение было бы отражено на схеме места совершения административного правонарушения, а специалист Сентерёв А.Н. пояснил, что в мае 2023 года такие знаки были, но они были установлены неверно, поэтому им было дано указание их заменить.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии составленного в отношении АО «Торопецкое ДРСУ» административного протокола по ст. 12.34 КоАП РФ сами по себе не освобождают его от ответственности перед пользователями автомобильных дорог за причиненный вред вследствие ненадлежащего состояния покрытия проезжей части.

То обстоятельство, что АО «Торопецкое ДРСУ» неоднократно информировало ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» об аварийном состоянии автомобильной дороги 1 класса «Москва-Рига» - Торопец - Плоскошь, отмену решения суда не влечет, поскольку само по себе не свидетельствует о надлежащем содержании АО «Торопецкое ДРСУ» автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не противоречит решению Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2021 года, согласно которому ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» было обязано организовать проведение работ по ремонту автомобильной дороги 1 класса «Москва-Рига» - Торопец -Плоскошь в срок до 01 сентября 2022 года, поскольку участок автодороги 57 км + 200 метров, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не вошел в перечень участков указанной автодороги, на котором ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» было обязано организовать проведение ремонта.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденную отчетом № 1577-1/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ответчиком не представлено, суд принял правильное решение об определении размера ущерба на основании данного доказательства.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика АО «Торопецкое ДРСУ» обязанности возместить причиненный вред истцу в испрашиваемом им размере.

Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина