Решение по делу № 8Г-33112/2023 [88-34998/2023] от 27.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34998/2023

№ 2-2741/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелестовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие» - ФИО16., ФИО17., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шелестовой А.В. – ФИО15., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Шелестова А.В. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие» (далее - ООО «УК Участие») о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1006004 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13230 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2022 года у дома № 52/58 по ул. 2-ой Садовой в г. Саратове на принадлежащее истцу транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер № упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года и от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - (далее ЗАО «СПЕЭС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлопта И.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 года исковые требования Шелестовой А.В. удовлетворены частично. С ООО «УК Участие» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 859714 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4273 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов. С ООО «УК Участие» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 856150 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11258 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 433075 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28500 рублей в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» за счет средств федерального бюджета возложена на Саратовский областной суд.

В кассационной жалобе ООО «УК Участие», оспаривая принятые по делу судебные постановления, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шелестовой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер №.

28 мая 2022 года на транспортное средство истца, припаркованное у дома № 52/58 по ул. 2-ой Садовой в г. Саратове, упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 1 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

ООО УК «Участие» осуществляет управление многоквартирным домом № 52/58 по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № №.

Направленные истцом в адрес ООО УК «Участие» 6 июля 2022 года и 13 июля 2022 года претензии о возмещении причиненного ущерба в размере 1006004 рублей, определенного экспертным заключением ИП Суслова А.М. № 37/22 от 1 июня 2022 года, оставлены обществом без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Федерация независимых экспертов» № К374-дэ от 18 июля 2022 года, дерево породы клен ясенелиственный, расположенное по адресу Саратовская область, г. Саратов, ул. Садовая, д. 52/58, было жизнеспособное, не имело дефектов, которые могли бы привести его к аварийному состоянию.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая, дендрологическая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» № 49 от 14 ноября 2022 года, причиной падения 28 мая 2022 года дерева, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 52/58, явились комплексное развитие ослабленного физиологического состояния дерева в результате развития в стволе гнилостных очагов и неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра со скоростью до 12 м/с. с порывами до 15 м/с.

Место произрастания дерева расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № №, в границах 10 м. охранной хоны трансформаторной подстанции «РУ 6-0.4 кВ.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Land Rover Range Rover в результате падения дерева с учетом цен, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту происшествия, составляет 703870 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 10, 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России № 613 от 27 декабря 2011 года, пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 8, 21, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, пунктов 5.2.25 - 5.2.27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, установив, что материальный вред причинен Шелестовой А.В. ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК Участие» возложенных на него обязанностей по организации работ по содержанию объектов озеленения в пределах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании причиненного ущерба с ООО «УК Участие», определив его размер исходя из выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» № 49 года от 14 ноября 2022 года и отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ЗАО «СПГЭС».

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб Шелестовой А.В. и ООО УК «Участие», судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, в связи с неполнотой экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалтинг» назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 097-2023 от 27 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover по состоянию на 28 мая 2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам (без учета износа), в результате происшествия, имевшего место 28 мая 2022 года, составляет 721600 рублей, размер утраты товарной стоимости - 134550 рублей.

Учитывая выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства, а именно: копию свидетельства о заключении брака между Шелестовым А.В. и ФИО19., выписку из ЕГРН от 15 марта 2018 года, свидетельство о рождении ФИО18., справку, выданную ООО «УК Участие» 17 апреля 2023 года, о регистрации проживании Шелестовой А.В. в квартире ее матери, расположенной в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК Участие», а также договор управления многоквартирным домом от 1 сентября 2018 года, установив, что истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Участие» материального ущерба, исходя из выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем решением районного суда в указанной части изменил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено перераспределение расходов по производству досудебного исследования и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «УК Участие» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «СПГЭС» и отклоняя их, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 5, 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указал, что ЗАО «СПГЭС» является энергоснабжающей организацией, земельный участок с кадастровым номером № 64:48:050382:13 на каком-либо праве ему не принадлежит, а случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником квартиры в многоквартирном доме и не несет бремени содержания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию наряду с собственником, с которым заключен договор на управление.

Из обстоятельств дела следует, что Шелестова А.В. является членом семьи собственника жилого помещения и проживает в нем, следовательно, на законном основании пользуется жилым помещением и общедомовым имуществом многоквартирного дома, являясь потребителем услуги, оказываемой ООО «УК Участие».

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, в которой доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части невзыскания штрафа не содержалось, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа должен был быть разрешен судом первой инстанции вне зависимости от того, заявлялось ли ей такое требование в исковом заявлении, а судом апелляционной инстанции - вне зависимости от того, содержались ли доводы в отношении штрафа в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было изменено. Устанавливая иной размер удовлетворенных требований потребителя, суд апелляционной инстанции не мог не рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Шелестовой А.В. грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля на газоне, в границах охранной зоны повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки и в дополнительной мотивировке не нуждаются, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря             2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие» - без удовлетворения.