Решение по делу № 22-429/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-429/18

23 октября 2018 года    г. Грозный, ЧР

Судья первой инстанции Висиханов З.З.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующегоБатаева И.А.,

судей Адилсултанова Э.А. и Межидовой Н.А.,

при секретаре судебного заседанияЭдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,

защитника, адвоката КА «Низам» АП ЧР Магомадова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поапелля-ционномупредставлению помощника прокурора Грозненского района Чеченской РеспубликиДадаева И.А. на приговор Грозненского районного судаЧеченской Республики от 10 сентября 2018 года, которым,

Долсаев Чингисхан Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец <адрес>, со средним образованием, гражданин РФ, военнообязанный, женатый,не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, приведенных в резолютивной части приговора.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговореразрешены вопросыо процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего обстоятельства дела,краткое содержание апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Удодова Д.А. по доводам представления об изменении приговора с усилением назначенного наказания, выступление защитника Магомадова А.С., просившего об оставлении приговора без изменения,а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Долсаев Ч.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено осужденнымв период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Долсаев Ч.А. согласился с предъяв-ленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ без проведения разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района Чеченской РеспубликиДадаев И.А., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его изменить с усилением назначенного осужденному Долсаеву И.А. наказание.

По его мнению, приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в нарушение требований закона суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», не имея для этого оснований, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами.

Указывает, что при указанных обстоятельствах суд не мог исключить вышеуказанный квалифицирующий признак при рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что в связи с изменением квалификации, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы следует усилить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомадов А.С., считает приговор законным, обоснованным, справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что доводы апелляционного представления содержат ссылки на обстоятельства, не установленные судом, в частности, умысел Долсаева Ч.А. на совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обращает внимание, что неосведомленность осужденного Долсаева Ч.А. относительно содержимого сейфа, находившегося в доме потерпевшего, в судебном заседании обвинением под сомнение ставилась и не оспаривалась.

Полагает, что поскольку ни в досудебном производстве, ни в судебном заседании не установлен факт осведомленности осужденного о содержимом сейфа, который он намеревался вскрыть, то суд обоснованно исключил из обвинения признак «причинение значительного ущерба потерпевшему».

С учетом положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляци-онное представление государственного обвинителя рассмотрено без проверки доказательств, которые были предметом исследованиясуда первой инстанции.

Проверив материалыуголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.,

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона.,

- неправильное применение уголовного закона.,

- несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные наруше-ния уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограниче-ния гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.5,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятель-ства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинен-ного деянием обвиняемого. При этом, в соответствии со ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона глава 40 УПК РФне содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если только для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемый приговор суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Вывод суда о доказанности виныДолсаева Ч.А.в совершении преступле-ния, за которое он осужден, сделан с учетом полного его согласияс предъявленным обвинением в результате рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств обвинения.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и в присутствии защитника. При этом, судомв полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства совершения преступления, за которое осужденДолсаев Ч.А., которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно, правовые позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены с точки зрения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре содержатся описание противоправных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и наказуемости осужденного не установлено.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении Долсаева Ч.А. судомдопущено нарушение требованийуголовно-процессуального закона, которое является основанием для внесения в негоизменений.

Так, в нарушение положений ст.316 УПК РФ суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, придя к выводу об обоснован-ности обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, не имея на то законных оснований, исключил из обвинения Долсаева Ч.А. квалифицирующий признак - «причинениезначительного ущерба».

Решение суда в этой части требованиям закона не соответствует, поскольку для его принятия требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом изменяются.

Между тем, в силу разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

По смыслу закона, заявив ходатайство о проведении разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, Долсаев Ч.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, то есть, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами его совершения, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причинен-ного потерпевшему материального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущербапотерпевшему».

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом характера допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, считает необходимым внести изменения в приговор и усилить назначенное Долсаеву Ч.А. наказание.

При этом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года в отношении Долсаева Чингисхана Ахмедовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии в деянии осужденного квалифицирующего признака «причинение значитель-ного ущерба потерпевшему», дополнив указанием о наличии в его действиях данного квалифицирующего признака.

Назначенное осужденному Долсаеву Ч.А. наказание усилить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: