Решение по делу № 33а-7033/2018 от 03.12.2018

Судья Леконцев А.П.                   дело № 33а-7033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, которым

административное исковое заявление Цепковой Т.Д., действующей в интересах Парамоновой И.В., к ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Делковой И.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, незаконным и подлежащим отмене. Обязан судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делкова И.В. принять к принудительному исполнению исполнительный документ - исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению, поданному представителем Цепковой Т.Д. в пользу взыскателя Парамоновой И.В. от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., заслушав объяснения представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В., Цепковой Т.Д., действующей в интересах Парамоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепкова Т.Д., действующая в интересах Парамоновой И.В., обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Делковой И.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> незаконным и его отмены, признании действий по направлению копии указанного постановления простой корреспонденцией незаконными, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и предусмотренное законом направление постановления заказной корреспонденцией.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца Цепкова Т.Д. заявленные требования поддержала в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> незаконным и его отмены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Делкова И.В. и представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. с административным иском не согласились.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Цепкова Т.Д., действующая в интересах Парамоновой И.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делкова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного закона.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13).

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми <Дата обезличена> поступило заявление Цепковой Т.Д. в интересах Парамоновой И.В. о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного ... судьёй ... г. ... по гражданскому делу <Номер обезличен> с ИП ... в пользу Парамоновой И.В. денежных средств в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В. от <Дата обезличена> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ... с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере ... рублей в отношении должника Р.

Оспаривая действия УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В. об отказе в возбуждении в отношении ИП Расовой М.Г. исполнительного производства, заявитель ссылалась на то, что исполнительный документ, содержит все необходимые реквизиты, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист, предъявленный Цепковой Т.Д., как представителем Парамоновой И.В., в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, содержал сведения о должнике: ИП ..., а также её ИНН ...

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведёнными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванный исполнительный документ предъявлен к взысканию с соблюдением требований части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы заявителя о его несоответствии установленным законом требованиям, необходимым для его принятия службой судебных приставов к исполнению, являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в исполнительном листе не были указаны дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося должником, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь тогда, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закреплёнными в статье 4 названного закона.

Исходя из содержания исполнительного документа, приведённые судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте регистрации индивидуального предпринимателя, позволяли идентифицировать должника, поскольку в отношении должника содержится информация о месте её жительства, указан идентификационный номер налогоплательщика, что в совокупности являлось достаточным для идентификации личности должника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что статьёй 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, а пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", не был лишён возможности выяснить требуемые данные и при совершении исполнительных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя и создаёт угрозу причинения имущественного ущерба его интересам, охраняемым законом, в связи с чем признал оспариваемое постановление не законным и отменил его.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи