Решение по делу № 33-17119/2024 от 13.11.2024

Судья Толочный А.Н.                                      Дело № 33-17119/2024 (2-1048/2024)

                                                                        УИД 52RS0001-02-2023-003881-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                10 декабря 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.О.Г.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 августа 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2024 года по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к С.О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С.О.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда, указав, что в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить взыскателю присужденную денежную сумму, поскольку в среднем ее заработная плата составляет 23 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетняя дочь С.В.А., [дата] г.р.

Просила предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда с ежемесячным платежом в размере 2 000 руб., с 8-11 числа.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от

06 августа 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2024 года заявление С.О.Г. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.

С.О.Г. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к С.О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, путем взыскания в счет погашения по 8 398,71 руб. ежемесячно на срок 24 (двадцать четыре) месяца.

В частной жалобе С.О.Г. просит данное определение отменить, предоставить рассрочку в размере 2 000 руб., с 8-11 число ежемесячно. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере ее доводы относительно имущественного положения и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу положений ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1. ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что заявление С.В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению частично с предоставлением рассрочки исполнения решения по 8 398,71 руб. ежемесячно на срок 24 (двадцать четыре) месяца.

Данные выводы суда следует признать правильными, поскольку они основаны на законе, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, заявителем не представлены, как не представлены и доказательства несения каких-либо расходов, превышающих его доходы.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда как просит того заявитель с ежемесячным платежом в размере 2 000 руб., с 8-11 числа отдалит его исполнение, что приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению своей позиции, изложенной ответчиком в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от

06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                           Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.