Решение по делу № 2-668/2023 от 06.06.2023

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны    Красноярского края                      10 ноября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

ответчика: Логиновой Л.Л.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой В.А. к Логиновой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варламова В.А. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Логиновой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 01.09.2022 года произошло затопление квартиры по адресу: . жильцами квартиры по адресу: . Согласно заключению специалистов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51 506 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 51 506 рублей, стоимость заключения специалиста об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, стоимость договора уступи прав требования в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость справки Росреестра 440 рублей, стоимость услуг телеграфа 297,73 рублей, услуг копирования и распечатки – 500 рублей, всего на сумму 92 739,73 рублей.

В судебное заседание истец Варламова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила.

Представитель истца Варламовой В.А. по доверенности 24 АА 4598330 от 14.09.2021 года Варламов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В направленном в суд заявлении просил принять отказ от исковых требований, ввиду добровольного погашения ответчиком суммы задолженности. Последствия отказа от иска в части требования закона о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

В судебном заседании ответчик Логинова Л.Л. пояснила, что возместила ущерб по согласованию с истцом в размере 60 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка о получении денежных средств и отсутствии претензий. Не возражает против прекращения производства по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменное заявление истца об отказе от исковых требований, суд находит прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа от иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу исковому заявлению Варламовой В.А. к Логиновой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий:                             Г.Н. Аветян