Решение по делу № 2-784/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-784/2022

УИД 33RS0015-01-2022-000498-88 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при помощнику судьи И.Э.Дубковой,

с участием представителя истца Опенько Р.В., представителей ответчика Старкова Д.В. и Киртичук М.Д., третьего лица Кондрашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викон» в лице генерального директора Кондрашина Виктора Федоровича к Марусину Артему Валерьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Викон» в лице генерального директора Кондрашина В.Ф. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Марусину А.В.

В обоснование иска указано, что дата на основании решения единственного участка ООО «Викон» Кондрашина В.Ф. его дочь Кондрашина В.В. вошла в состав учредителей, а сам Кондрашин В.Ф. вышел из числа учредителей. Тем самым Кондрашина В.В. стала единственным учредителем ООО «Викон». Между тем, данная сделка была заведомо недействительной, так как носила формальный характер в связи с наличием спора между супругами Кондрашиной В.Ф. и Кондрашиным В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Дочь Кондрашина В.В. свою долю в установной капитал не вносила, управлением общества не занималась, генеральным директором ООО «Викон» оставался Кондрашин В.Ф.

В связи с тем, что в конце дата года имущественный спор между супругами Кондрашиными был урегулирован, встал вопрос о переоформлении документов и возврате Кондрашина В.Ф. в состав учредителей. Однако Кондрашина В.В. отказалась переоформлять документы, заявив свои права на имущество ООО «Викон», в связи с чем, распоряжением единственного участника ООО «Викон» от дата ограничила полномочия генерального директора Кондрашина В.Ф., а распоряжением от дата полностью освободила его от занимаемой должности, назначив себя на должность генерального директора. Во исполнение своего намерения получения имущества ООО «Викон» и опасаясь возврата фирмы отцом в судебном порядке, Кондрашина В.В. часть имущества ООО «Викон» переоформила на своего сожителя Марусина А.В., заключив с ним договор купли-продажи от дата следующего имущества:

- земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №;

- здание площадью * кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание площадью * кв.м., кадастровый №. Общая сумма сделки по отчуждению имущества составила * рублей. Между тем, кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составляла * рублей. Истец полагает, что данная сделка носит признаки недействительности, так как покупателем по сделке является заинтересованное лицо, поскольку у Кондрашиной В.В. и Марусина А.В. имеется общий ребенок и совершена со злоупотреблением правом и не в интересах общества. Деньги от продажи данного имущества в ООО «Викон» не поступали, в связи с чем, сделка является недействительной по признаку безденежности, а также совершена лицом, не имеющим право на совершение данной сделки.

Решением Арбитражного суда адрес от дата сделка по увеличению уставного капитала за счет вклада Кондрашиной В.В., выход из состава учредителей Кондрашина В.Ф. и соглашение о прощении долга признаны недействительными. В обоснование своего решения суд указал, что Кондрашина В.В. не представила суду доказательств оплаты ею своей доли в уставном капитале, а также все сделки по переходу права на ООО «Викон» недействительны в силу ничтожности. После проведения сделки, общая стоимость недвижимого имущества ООО «Викон» по кадастровой стоимости сократилась до 33 912 637,32 рублей, т.е. на 67,4%, что является признаком крупной сделки, требующей согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников ООО. В виду того, что сделка по передаче доли ООО «Викон» является недействительной, все последующие сделки, совершаемые обществом, в том числе и оспариваемый договор купли-продажи имущества от дата, также является недействительным. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ООО «Викон» и Марусиным А.В. недействительным, применить последствия его недействительности, путем возврата имущества в собственность ООО «Викон».

Представитель истца ООО «Викон» Опенько Р.В. в судебном заседании поддержал требования, считает, что данная сделка заключена лицом, не имеющим право на её заключение в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от дата, в связи с чем, все сделки которые она совершала в должности генерального директора ООО «Викон» являются недействительными. Спорная сделка заключена с аффилированным лицом Марусиным А.В., являющимся отцом ребенка Кондрашиной В.В., которая знала о наличии спора в Арбитражном суде Владимирской области и спора о разделе имущества её родителей в Перовском суде г. Москвы. Данная сделка была направлена на вывод недвижимого имущества из ООО «Викон» в личную пользу. Данная сделка является мнимой, поскольку денежные средства по сделке на расчетный счет ООО «Викон» не поступали, Марусин А.В. после перехода права собственности на объекты недвижимости не заключил ни одного договора на энерго-, газо- и водоснабжение данных объектов, через незначительный промежуток времени сдал часть недвижимости в аренду ООО «Викон». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки он обладал достаточными средствами для её оплаты.

Ответчик Марусин А.В., в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Представители ответчика Старков Д.В. и Киртичук М.Д. в судебном заседании иск не признали, указав, что состоятельность сделки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму * рублей. Доводы истца основаны на предположениях и им не представлено доказательств безденежности сделки, отсутствия у Марусина А.В. для оплаты сделки денежных средств. Просили в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Кондрашина В.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Пояснила, что дата между ООО «Викон» в лице единственного учредителя и генерального директора Кондрашиной В.В. и Марусиным А.В. совершена сделка по купле-продаже вышеуказанных объектов недвижимости ООО «Викон». Совершение данной сделки было экономически необходимым для производственной деятельности Общества. Марусиным А.В. наличные денежные средства были внесены в кассу, главным бухгалтером Зоновой Т.Г. был выдан приходно-кассовый ордер №, * млн. рублей поступили на расчетный счет, * млн. рублей главным бухгалтером были распределены на текущие нужды. На момент сделки в ноябре 2019 года каких-либо судебных споров с ООО «Викон» не было. В дальнейшем спорное имущество Марусиным А.В. было сдано в аренду ООО «Викон», поскольку Общество работало на данных площадях.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии е своего представителя, в решении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Зонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ на которое в основном ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, быть может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что ООО «Викон» создано в качестве юридического лица дата, зарегистрировано дата в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №.

Генеральным директором и единственным участником общества ООО «Викон» с размером доли в уставном капитале 100% является Кондрашин В.Ф.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу * установлено, что дата единственным участником ООО «Викон» Кондрашиным В.Ф. принято решение о принятии нового участника Кондрашиной В.В., увеличении уставного капитала общества, определении размера долей участников.

дата единственным участником ООО «Викон» Кондрашиной В.В. принято решение о выводе из состава участников общества Кондрашина В.Ф. и выплате ему действительной стоимости его доли.

Распоряжением единственного участника ООО «Викон» Кондрашиной В.Ф. от дата Кондрашин В.Ф. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Викон», Кондрашина В.В. назначена генеральным директором ООО «Викон».

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Владимирской области от дата сделка по увеличению уставного капитала за счет вклада Кондрашиной В.В. путем принятия ее в состав участников и перераспределением долей участников, выход из состава участников ООО «Викон» Кондрашина В.Ф. с отчуждением доли в пользу ООО «Викон», соглашение о прощении долга от дата, заключенное между ООО «Викон» и Кондрашиным В.Ф. признаны недействительными.

Судом установлено, что дата между ООО «Викон» в лице генерального директора Кондрашиной В.В. и Марусиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенного по адресу: адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, рыночной стоимостью * рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенного по адресу: адрес земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, рыночной стоимостью * рублей;

- кафе на 60 мест, общей площадью * кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: адрес рыночной стоимостью * рублей;

- нежилого здания, общей площадью * кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: адрес, рыночной стоимостью * рублей.

По условиям договора купли-продажи общая стоимость сторонами определена в размере рыночной стоимости объектов * рублей, стоимость отчуждаемых объектов выплачена в полном объеме до подписания договора, продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Право собственности Марусина А.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке дата, соответственно прекращено право собственности ООО «Викон».

Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества ООО «Викон» на праве собственности до отчуждения его по оспариваемому договору от дата.

Судом установлено, что дата Марусин А.В. передал по договору аренды земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № ООО «Викон». Обязательства по оплате договора аренды ООО «Викон» не исполняло, что подтверждается наличием в производстве Петушинского районного суда иска Марусина А.В. к ООО «Викон» о взыскании арендной платы (дело №).

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № по делу №

При этом суд считает доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что отчуждение недвижимого имущества было осуществлено ООО «Викон»» в лице единственного учредителя и генерального директора Кондрашиной В.В. покупателю Марусину А.В. в период судебных разбирательств по иску Кондрашиной В.В. к Кондрашину В.Ф., ООО «Викон» и Кондрашиной В.В. о признании недействительными сделок по отчуждению доли в установленном капитале и применении последствий недействительности сделок.

Суд критически относится к показаниям Кондрашиной В.В., о том, что она не располагала сведениями о наличии вышеуказанного судебного спора, что опровергается решением от дата по делу №.

Согласно содержания вышеуказанного судебного решения, дело рассмотрено при участии представителя ООО «Викон» К2. по доверенности от дата № и представителя Кондрашиной В.В. - адвоката Старкова Д.В. по ордеру от дата № (т.1 л.д.53).

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик Марусин А.В. является заинтересованным лицом в сделке, а именно является отцом ребенка Кондрашиной В.В. - М., дата года рождения, что само по себе подразумевает наличие близких отношений.

Судом установлено, что денежные средства от продажи недвижимого имущества на расчетный счет ООО «Викон» не поступали, что не опровергнуто стороной ответчика.

Утверждение Кондрашиной В.В. о том, что * рублей по сделке были зачислены на расчетный счет ООО «Викон» опровергаются выписками, представленными *, согласно которых денежные средства в данной сумме на счет не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной по ходатайству стороны ответчика свидетеля П. бухгалтера ООО «Викон» указавшей о том, что денежные средства от сделки на счета Общества не зачислялись.

Доказательств расходования полученных от продажи недвижимости денежных средств на текущую деятельность юридического лица в виде отчетов, кассовых и товарных чеков суду не представлено.

В подтверждение передачи денежных средств по оспариваемому договору ответчиком предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на суму * рублей, представлены счета-фактуры № и № от дата на сумму * рублей и * рублей. Кассовая книга с приходным кассовым ордером № в судебное разбирательство представлена не была, в связи с чем, представленные документы сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта внесения денежных средств в кассу общества.

Судом предлагалось ответчику Марусину А.В. предоставить доказательства наличия у него денежных средств в размере * рублей по состоянию на дата.

Доказательств наличия у него финансовой возможности внести в кассу общества денежные средства в указанном размере ответчиком Марусиным А.В. не представлено.

Справка о размере дохода за 2019 года не подтверждает наличия у Марусина А.В. необходимой суммы денежных средств.

Показания свидетелей К. (матери ответчика), С. и Ф. не подтверждают факта наличия у Марусина А.В. достаточных денежных средств для оплаты договора. Вышеуказанные свидетели пояснили о том, каждый из них передавал ответчику различные суммы денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества в адрес по устному соглашению без оформления договоров займа либо расписок.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ)

Исходя из смысла договора купли-продажи, продавец преследует цель получения денежных средств за продаваемую вещь, а покупатель заполучить купленное имущество.

Поскольку договор купли-продажи от дата шести объектов недвижимости заключен ООО «Викон» в лице генерального директора и единственного учредителя Кондрашиной В.В. с Марусиным А.В., являющимся отцом её несовершеннолетнего ребенка, доказательств поступления денежных средств в сумме * рублей от сделки в ООО «Викон» суду не представлено, суд не усматривает иного экономического смысла в этой сделке, кроме как намерения вывести недвижимое имущество из собственности ООО «Викон» при сохранении контроля над ним.

При этом отчуждение недвижимого имущества, то есть вывод имущества из собственности компании при сохранении контроля над ним, осуществлено в период судебной процедуры заинтересованному лицу Марусину А.В., которым через незначительный промежуток времени часть приобретенного имущества передано обратно в аренду ООО «Викон», на базе которого Общество продолжало производственную деятельность.

Доказательств наличия у Марусина А.В. достаточных денежных средств для оплаты сделки суду не представлено. Доводы Кондрашиной В.В., согласно которым, продавая имущество ООО «Викон» она действовала в коммерческих целях, полученные денежные средства были израсходованы на текущие нужды, судом не могут быть приняты как достоверные, поскольку никаких доказательств этого не представлено.

Кроме того, если бы денежные средства в размере * рублей от проданного Марусину А.В. имущества действительно были переданы ООО «Викон», то они вполне могли быть направлены на оплату арендованного у Марусина А.В. имущества. Однако оплата аренды ООО «Викон» не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в реализации шести объектов недвижимости ООО «Викон», а совершенная сделка купли-продажи данной недвижимости прикрывает сделку по безвозмездному выводу из собственности ООО «Викон» недвижимого имущества в пользу Кондрашиной В.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактической передачи имущества покупателю не производилось, в связи с чем, указанные обстоятельства не соответствуют критериям добросовестного поведения и подтверждают злоупотребление правом и умысел Кондрашиной В.В. и Марусина А.В. на совершение мнимой сделки, поскольку оспариваемый договор купли-продажи имущества совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, с целью сохранения фактического контроля над недвижимым имуществом со стороны Кондрашиной В.В. посредством близкого ей лица.

Таким образом, оценив договор купли-продажи недвижимого имущества на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, ч.2 ст.174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности юридического лица ликвидного имущества и сохранения контроля над ним в целях предпринимательской деятельности. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам Общества, выразившийся в уменьшении размера имущества и активов ООО "Викон", в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признает договор купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительными, то есть ничтожными с момента его совершения, то в собственность ООО «Викон» подлежит возврату отчужденное недвижимое имущество, право собственности Марусина А.В. подлежит прекращению, в связи с чем, в ЕГРП необходимо внести записи о восстановлении права собственности ООО «Викон» и о прекращении права собственности Марусина А.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Представителями ответика Марусина А.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества от дата.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Наличие и реализация участником общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он
узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования.

В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, только после восстановления Кондрашиным В.Ф. корпоративного контроля в обществе на основании решения арбитражного суда по делу №, прекращения полномочий генерального директора Кондрашиной В.В. и назначения генеральным директором Кондрашина В.Ф., у ООО «Викон» появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения к иску по ходатайству стороны ответчика срока исковой давности.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Викон» в лице генерального директора Кондрашина Виктора Федоровича, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный дата между ООО «Викон» и Марусиным Артемом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- прекратить право собственности Марусина Артема Валерьевича на:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенный по адресу: адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №;

- здание (кафе на 60 мест), общей площадью * кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: адрес

- нежилое здание, общей площадью * кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: адрес. с левой стороны

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Марусина Артема Валерьевича на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; здание площадью * кв.м., кадастровый №; нежилое здание площадью * кв.м., кадастровый №.

Восстановить право собственности ООО «Викон» на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью *., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; здание площадью * кв.м., кадастровый №; нежилое здание площадью * кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова