Решение по делу № 2-1020/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1020/2024

УИД 74RS0021-01-2024-001227-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                             30 августа 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбаев А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурбаев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 133 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % на сумму 133 950 рублей, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 133 950 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита для покупки автомобиля, в этот же день ему выдана карта «Вектра Про Юр». Согласно заявлению (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навык автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобиля. Стоимость программы «Вектра Про Юр», её обслуживания, непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» составила 141 000 рублей. Указанная сумма переведена банком в ООО «АС Волга», действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО «Авто-Комфорт». ООО «АС Волга» заключает субагентский договор, самостоятельно рассчитывает и переводит субагенту вознаграждение в размере 90% стоимости, рассчитывает и удерживает агентское вознаграждение в размер 1% от стоимости договора, в оставшейся части переводит денежные средства принципалу в размере 9% стоимости договора. При заключении кредитного договора ему было навязано заключение договоров на оказание дополнительных услуг, ему было сложно разобраться с кем он заключает договор и о чем, ему не была предоставлена необходимая информация о товаре, его стоимости, не разъяснено о договоре, о предмете услуг, что представляет собой данный накопитель, как им пользоваться, для чего он нужен, не проверено содержание накопителя, впервые он его увидел вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни. Поскольку приобретать вышеуказанные дополнительные услуги не желал, то направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ему возвращено только 7 050 рублей, нарушены его права потребителя.

    В судебное заседание истец Бурбаев А.Е. и его представитель по доверенности Приходько А.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

           В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «Авто-Комфорт» следует, что он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты, которое подписано истцом добровольно, собственноручно, что указывает на выражение его воли присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в сети Интернет на сайте auto-comfort.net. В соответствии с п.3.2 данного заявления программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель); стоимость карты составляет 141 000 рублей, из которой: 7 050 рублей – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 133 950 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе»; срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12.2 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463. Условия договора, правила публичной оферты были разъяснены истцу и понятны, карту с встроенным носителем истец получил в момент заключения договора. Программа обслуживания «Вектра Про Юр», в том числе непериодическое электронное издание реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ которое реализует данный продукт с помощью субагента; сотрудники субагента предоставляют потребителю полную информацию о предлагаемых услугах, вариантах наполнения карт, проводят демонстрацию товара путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, ознакомление с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в ноутбук сотрудника агента, только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надежного качества и содержания он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты; договор публичной оферты является смешанным, содержит элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи. В связи с получением от истца претензии договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу возвращены денежные средства в размере 7 050 рублей; договор в части купли-продажи товара является исполненным. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только при обнаружении недостатков (дефектов); истец не обращался к продавцу с претензией на качество товара, проверка качества товара не проводилась. Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку нарушений, связанных с недостатками товара не имеется. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Просит в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АС Волга» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Из письменных возражений на исковое заявление представителя третьего лица ООО «АС Волга» следует, что он полагает иск необоснованным, указывая, что заявление о присоединении к договору публичной оферты было подписано истцом добровольно. Заключенный договор является смешанным, карту, дающую право на получение услуг, со встроенным техническим носителем информации истец получил. В раках заключенного между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «АС Волга» от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов, реализацию услуг товаров, принимает от клиентов денежные средства. ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору индивидуальному предпринимателю Стрельскому Д.В. на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №К01, именно он и сопровождал сделку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель Стрельский Д.В., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Сильвер-Авто Плюс» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бурбаев А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 610 999 рублей, срок действия договора – 84 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,90 % годовых, полная стоимость кредита – 556 615,37 рублей, 20,879 % годовых.

Цели использования заёмщиком потребительского кредита – потребительские цели – на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы (п. 11 индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора истцу была дополнительно предложена услуга по приобретению программы обслуживания «Вектра Про Юр».

ООО «АС Волга» в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, действуя от имени и за счет ООО «Авто-Комфорт», предложило истцу заключить договор на приобретение программы обслуживания «Вектра Про Юр» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», дающей владельцу право на получения работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.

В свою очередь, ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору индивидуальному предпринимателю Стрельскому Д.В., заключив с ним субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Авто-Комфорт» о приобретении программы обслуживания «Вектра Про Юр».

Истец заключил договор публичной оферты с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о присоединении к договору публичной оферты.

В данном заявлении указано, что истец в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ; карта «Вектра Про Юр» представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе); непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навык автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобиля; уведомлен о том, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463; стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 141 000 рублей, из которых: 7 050 рублей – стоимость комплекса услуг, 133 950 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе»; срок действия договора в части комплекса услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убедился в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (пункты 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 заявления).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара, истец на сумму 141 000 рублей приобрел продукт, включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Оплата услуг по договору публичной оферты произведена ПАО «Совкомбанк» ответчику ООО «Авто-Комфорт» по поручению истца в размере 141 000, что не оспаривалось сторонами и подтверждено выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Бурбаев А.Е. обратился в ООО «Авто-Комфорт» с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 141 000 рублей.

В ответ на указанное обращение ООО «Авто-Комфорт» расторгло договор публичной оферты в части оказания услуг, в остальной части - отказало, денежные средства в размере 7 050 рублей были возвращены истцу, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с о ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем Бурбаев А.Е. имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

В соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится. Таких доказательств ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не представлено.

Следовательно, истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении.

Из указанных в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт» денежные средства, уплаченные по договору в размере 133 950 рублей.

Именно ООО «Авто-Комфорт» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судом установлено, что ООО «АС Волга» действует от имени ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора, а индивидуальный предприниматель Стрельский Д.В. на основании субагентского договора. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, агент ООО «АС Волга» и субагент ИП Стрельский Д.В. действовали от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Авто-Комфорт».

На истца следует возложить обязанность возвратить ООО «Авто-Комфорт» непериодическое электронное издание, размещенное на USB флеш-накопителе.

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком ООО «Авто-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом).

Размер неустойки составляет 274 597,50 рублей (133 950 руб. х 205 дн. х 1%).

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» ходатайствовал о снижении неустойки.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

           В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

          Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что неустойка в размере 274 597,50 рублей явно превысила сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг, исходя из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку до 133 950 рублей.

    Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133 950 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

          Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Учитывая, что ответчиком ООО «Авто-Комфорт» нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 143 950 рублей (133 950 руб. + 20 000 руб. + 133 950 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

          Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

          Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ООО «Авто-Комфорт», учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

    Сумма штрафа в размере 143 950 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

          При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 950 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Приходько А.С., действующий    на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена      оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Договор и расписка имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми      доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3 000 рублей до 40 000 рублей (представительство по гражданским делам).

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, важности защищаемого истцом права, а также того, что доказательств того, что предъявленные истцом судебные расходы на представителя не являются разумными, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 133 950 рублей, подлежащие возврату по договору, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 950 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 143 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

         Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика    надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей по требованию неимущественного характера и 5 879 рублей по требованию имущественного характера, а всего 6 179 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН №) в пользу Бурбаев А.Е. (паспорт ...) 133 950 рублей, подлежащие возврату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 950 рублей, штраф в размере 143 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 461 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН №) в пользу Бурбаев А.Е. (...) неустойку в размере 1% от суммы задолженности (133 950 рублей) или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

     Возложить обязанность на Бурбаев А.Е. (...) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН №) USB флеш-накопитель, содержащий непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Авто-Комфорт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 179 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                               Маняпова Т.В.

    Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.