Решение по делу № 33-4164/2018 от 26.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4164/2018 поступило 26 октября 2018 года

Судья Кудряшова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А, судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой Татьяны Николаевны к администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Рябчиковой Т.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Рябчикова И.Н. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на гараж общей площадью 20.2 кв/м, кадастровый номер 03-03-01/201/2008-051, расположенный по адресу: г<...>

Требования мотивированы следующим. С 1970 года мать истца проживала совместно с Федотовым П.М в гражданском браке. С 1975 года по настоящее время истец и ее мать являются фактическими владельцами указанного гаражного бокса. Гараж был построен на денежные средства истца и ее матери, однако зарегистрирован на Федотова П.М., умершего в 2016 году. Истец обратилась к нотариусу для оформления наследства, ей было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на гараж. Вместе с тем, с декабря 1980 года они владеют недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, несли бремя его содержания, из владения гараж никогда не выбывал.

В судебном заседании истец Рябчикова Т.Н., представитель истца Ковалев В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заочным решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рябчикова Т.Н. просит об отмене принятого по делу решения, удовлетворении иска. Указывает, что истец владеет спорным имуществом как своим собственным, на строительство гаража были направлены денежные средства Рябчиковой Т.Н. и ее матери. Истец оплачивала капитальный ремонт, несет бремя содержания данного имущества.

В заседании судебной коллегии истец Рябчикова Т.Н., представитель истца Ковалев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, о времени и месте надлежаще извещен судом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны ответчика.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником гаражного бокса 43, общей площадью 20,2 кв/м, расположенного по адресу: <...>, являлся Федотов П.М.

... года Федотов П.М. умер.

По сведениям нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Старковой Н.А., ею принято заявление Рябчиковой Т.Н., ... г.р. о принятии наследства после смерти Федотова П.М., однако факт родства с наследодателем не подтвержден. Сведениями о других наследниках, в том числе фактически принявших наследство, нотариус не располагает. Сведений о наличии завещаний Федотова П.М. не поступали. Свидетельства о праве на наследство к имуществу Федотова П.М. не выдавались.

Установив, что спорный гараж принадлежал на праве собственности Федотову П.М. до июня 2016 года, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истец в течение срока, установленного ст. 234 ч. 1 ГК РФ, владела указанным гаражом как своим собственным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из пояснений истца Рябчиковой Т.Н. следует, что спорный гараж был зарегистрирован на имя Федотова П.М., у которого имелся автомобиль, предоставленный ему как ветерану войны. Федотов пользовался данным гаражом, ставил в нем принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль и сейчас стоит в данном гараже.

Таким образом, Федотов П.М. являясь владельцем гаража, пользовался им как собственным, размещал в нем свое транспортное средство, при этом, в материалы дела не представлено объективных доказательств, что Федотов П.М. при жизни отказался от прав на спорное недвижимое имущество в пользу истца. Само по себе пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны его законного владельца не влечет за собой безусловного приобретения истцом права собственности по заявленным в иске основаниям.

При этом каких-либо доказательств тому, что Рябчикова Т.Н. пользовалась спорным гаражом как своим собственным, несла бремя расходов на его содержание, вкладывала деньги в его приобретение, истцом представлено не было.

Как правомерно отмечено районным судом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 234 ГК РФ истец, не являющаяся собственником данного недвижимого имущества, не владевшая им в течение 15 лет, не может быть признана приобретшей право на это имущество в силу приобретательной давности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суждение автора жалобы о необоснованности вывода районного суда о выморочности спорного недвижимого имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеет, отмену состоявшегося по делу решения не влечет.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:    

Судьи коллегии: