Решение от 22.11.2023 по делу № 33-18383/2023 от 13.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023

УИД 66RS0003-01-2022-002044-14 Дело № 33-18383/2023 (№2-3831/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Диковой Наталии Андреевны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

по частным жалобам сторон на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2022 и дополнительным решением от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету <№> в отношении жилого дома по адресу: <адрес> за период с ноября 2018 по август 2021 исходи из норматива потребления; суд взыскал с АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

05.04.2023 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 руб. В обоснование заявления указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2023 постановлено (том 2 л. д. 70):

Заявление истца Диковой Наталии Андреевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Диковой Наталии Андреевны расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что с учетом средней стоимости юридических услуг судебные расходы по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере не более 30000 руб.

Истец Дикова Н.А. также принесла частную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме в размере 120000 руб. Полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и длительности дела, затраченного представителем истца времени, а также указанная сумма не соответствует ценам на рынке юридических услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2022 между адвокатов Конышевым А.О. и Диковой Н.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с настоящим соглашением адвокат оказывает «Доверителю» юридическую помощь в консультировании; составлении искового заявления в суд к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании выполнить перерасчет задолженности за электроэнергию за период с ноября 2018 по август 2021, формированию и подаче иска в суд; представительстве в суде по данному делу (том 2 л.д. 37).

В подтверждение несения расходов по указанному соглашению заявителем представлены квитанция № 687367 на сумму 20000 руб. (том 2 л.д. 38), квитанция № 687365 на сумму 20000 руб. (том 2 л.д. 39), квитанция № 687366 на сумму 20000 руб. (том 2 л.д. 40), квитанция № 687364 на сумму 20000 руб. (том 2 л.д. 41), квитанция № 687363 на сумму 40000 руб. (том 2 л.д. 42).

Оказание представителем истца Конышевым А.О., указанных в соглашении от 20.03.2022, услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Так, из материалов гражданского дела следует, что Конышев А.О. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.2022- 21.07.2022 (том 1 л.д.149-151), 25.10.2022 (том 1 л.д. 179-180), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 (том 2 л.д. 24-26).

Суд первой инстанции, разрешая требования Диковой Н.А. о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс», руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов истцом, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием в деле представителя, оценив требования на предмет соразмерности и разумности, взыскал с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Диковой Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы частной жалобы ответчика (том 2 л. д. 76) о том, что суд не применил принцип разумности, что взысканная сумма является чрезмерной, оплата участия в одном судебном заседании в размере 20000 руб. является завышенной, со ссылкой на представленные ответчиком стоимости услуг в г. Екатеринбурге (том 2 л. д. 60), судебная коллегия полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, снизил размер заявленной истцом суммы в размере 120000 руб. до 80000 руб., учел особенности спора, иные обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела. Так, представители ответчика являются профессионалами в соответствующей категории споров, требующих не только юридических знаний, но и познаний в технической сфере, они занимали активную процессуальную позицию, представляли возражения, расчеты на исковые требования. На стороне ответчика в настоящем споре участвовало третье лицо ОАО «МРСК Урала», представитель которого поддерживал возражения ответчика. О сложности спора свидетельствует и необходимость проведения технической экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Исходя из условий соглашения, объема выполненной работы представителем истца, подтвержденной материалами дела, в размер вознаграждения входит не только участие в судебном заседании, но и подготовка письменных ходатайств, возражений по делу, которые представлялись истцом в материалы дела.

Доводы частной жалобы истца (том 2 л. д. 142) со ссылкой на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, которую просил истец в размере 120000 руб., до 80000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая возражения ответчика с представлением обоснований, учитывая особенности спора, пришел к выводу о том, что сумма расходов истца на представителя, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 80000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.п. 2.1.,2.2. соглашения между истцом и представителем от 20.03.2022 вознаграждение определяется следующим образом: 20000 руб. – консультация, составление искового заявления, 20000 руб.- участие в одном судебном заседании; оплата производится: 40000 руб. – в день заключения соглашения, последующие платежи в день судебного заседания (том 2 л. д. 37). Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12.07.2022- 21.07.2022, 25.10.2022 (том 1 л.д.149-151, л.д. 179-180), в одном судебном заседании в суде второй инстанции 21.03.2023 (том 2 л.д. 24-26), что в сумме, исходя из условий договора, составляет 80000 руб., а с учетом составления искового заявления, за что предусмотрена оплата 20000 руб., сумма подлежащая оплате составляет всего 100000 руб., а не 120000 руб., как испрашивает истец.

Доводы частной жалобы истца о том, что необходимо учитывать обстоятельства того, что ответчик неоднократно приезжал к дому истца с целью отключения электроэнергии, что с истцом проживают несовершеннолетние дети, не имеют правового значения для оценки размера расходов на представителя.

В связи с чем доводы частных жалоб истца и ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.

При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер стоимости оказанных услуг истцу, учтен характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг.

Указанная сумма в размере 80000 руб. в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, тем более, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом выполненной представителем работы, при определении суммы взыскания учтен характер требований между гражданином и ресурсоснабжающей организацией.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░