Решение по делу № 33-7747/2015 от 10.08.2015

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-7747-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

При секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по частной жалобе ООО «ЭкстраКлиник-Новосибирск» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство Соколова С. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «Экстра Клиник-Новосибирск» в размере 410 489, 44 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Соколова С.В. к ООО «Экстра Клиник-Новосибирск», о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты в связи с увольнением, признании увольнения не законным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования Соколова С.В. удовлетворены частично, в том числе с ООО «Экстра Клиник- Новосибирск» в пользу Соколова С.В. взыскана (115 500 рублей - задолженность по невыплаченной заработной плате; 6 085 рублей - пени за несвоевременную выплату заработной платы; 8 904 рубля 44 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск; 90 000 рублей - компенсационная выплата в связи с увольнением по соглашению сторон; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 235 000 рублей - заработная плата за дни вынужденного прогула; 5 000 рублей - судебные расходы за юридические услуги представителя при подготовки искового заявления), всего общую сумму 470 489 рублей 44 копейки.

При этом, поскольку решение в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате подлежит немедленному исполнению, взыскателю в этой части был выдан исполнительный лист на сумму 115 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Экстра Клиник-Новосибирск» подал в суд апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Соколова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 410 489, 44 рублей. В обоснование данного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО «Экстра Клиник-Новосибирск» не согласно и в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что в результате наложения ареста на имущество ООО «Экстра Клиник- Новосибирск» будет парализована его работа, поскольку для продолжения деятельности ООО «Экстра Клиник-Новосибирск» требуется постоянное использование имущества ООО «Экстра Клиник-Новосибирск» и движение денежных средств между счетом организации и счетами клиентов. Денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам, формируются из финансовых поступлений клиентов за оказанные услуги.

Из-за наложенного ареста ООО «Экстра Клиник- Новосибирск» лишится возможности исполнения обязательств как перед работниками, так и перед поставщиками коммунальных услуг, и всецело функционирования как медицинского центра.

Определением суда нарушены права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку из-за данного определения он вынужден работать себе в убыток, не получая прибыли.

Для обеспечения интересов истца (наложения обеспечительных мер на денежные средства ответчика) ответчик будет поставлен на грань банкротства, что противоречит ч.1 ст.34 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом определения не находит.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Пунктом 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство Соколова С.В., учитывая размер взысканной суммы и что, данная сумма в основном является невыплаченной заработной платой, суд первой инстанции правомерно, пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной суммы.

Применение положений главы 13 ГПК РФ об обеспечении иска при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда прямо предусмотрено законом – положениями статьи 213 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу положений статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса.

Ссылки в частной жалобе на то, что арест денежных средств парализует работу организации являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют значения и не служат препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку арест на имущество юридического лица был наложен в пределах взысканной судом суммы 410489 рублей, чем права ответчика не нарушаются, поскольку данная сумма должна быть выплачена истцу по решению суда.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую сумму. Либо исполнить решение суда добровольно в части выплаты взысканной суммы.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных требований является правильным, основанным на материалах дела и законе и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному принятию определения, судом так же не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Экстра Клиник-Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: