Решение по делу № 2-2097/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-2097/2021

74RS0031-01-2021-002747-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Степановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в офертно–акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств Банк открыл клиенту счет карты № <данные изъяты> В период с 04 марта 2012 г. по 04 сентября 2015 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно быть ежемесячным. В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банк направил в адрес Степанова С.В. заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 115 085, 33 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Ответчиком Степановым С.В. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Представитель ответчика Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от 15.05.2021 года настаивала на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 44), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражение на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 43)

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Банком предоставлено заявление-анкета Степанова С.В. от <данные изъяты> года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на предоставление карты, в котором он просит заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила также выпустить на его имя банковскую карту и открыть ему банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установив лимит 30 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, отрыл Степанову С.В. счет карты № <данные изъяты> предоставил карту, на которую перечислены денежные средства (л.д. 9-10).

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 5.24) (л.д. 24-28).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.

Банком суду представлено Заключительное требование, для оплаты задолженности ответчиком. Согласно которому, по состоянию на 04 сентября 2015 года задолженность ответчика составляет 115 085,33 рублей, срок оплаты до 03 октября 2015 года (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Степанова С.В. по договору составляет 115 085, 33 рублей, из них сумма основного долга – 101 556, 75 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О применении указанного срока было заявлено ответчиком по делу.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился, судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области 25 ноября 2015 года, отменен по заявлению должника 28 января 2016 года (л.д. 39, 41).

Банк, направляя ответчику Заключительное требование о возврате долга, тем самым изменил срок исполнения кредитного договора, после отмены судебного приказа в течении более 5 лет в суд не обращался.

Принимая во внимание также дату обращения Банка в районный суд с иском – 09 апреля 2021 года, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, задолженность, указанная в иске, взысканию со Степанова С.В. не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.