Решение по делу № 2-1321/2021 от 26.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Кутлакаеву У.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту также – ООО «Коммунальник», истец) обратилось в суд с иском к Кутлакаеву У.А. (далее по тексту также – Кутлакаев У.А., ответчик) с требованиями о возмещении ущерба в размере 221 414 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Ответчик обязался выполнять обязанности по должности водителя автомобиля 4 разряда. Кроме того, 24 июня 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что Работодатель направляет Работника на обучение в ООО «Учебный центр Автошкола» по дополнительному профессиональному обучению по программам «Защитное вождение» и «Вождение в сложных дорожных условиях», в том числе «Зимнее вождение» и «Специализированное обучение управлению спецтехникой», за счет Работодателя. 26.10.2020 г. Ответчик, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «А 092 УН 186», принадлежащим истцу, двигаясь по автодороге месторождения Новоуренгойский ЛУ-Южный со скоростью 90 км/ч, не учел особенности состояния дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет, причинив механические повреждения. 03.11.2020 года по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не снимает с ответчика вины в причинении материального ущерба Работодателю. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» составляет 221 414 рублей, что является для истца прямым действительным ущербом и подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим – ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальник» Захаров Р.А. (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год – л.д. 33) участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, что суд находит возможным. Кроме того, дополнительно указал, что автомобиль по настоящее время не отремонтирован.

Ответчик Кутлакаев У.А. в суд не явился, извещён своевременно надлежащим образом по известному суду адресу. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, с 23 февраля 2019 года Кутлакаев У.А. был принят на работу в ООО «Коммунальник» на должность водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора от 23 февраля 2019 года (л.д. 7-9) и копией приказа о приеме работника на работу [суммы изъяты]-к от 23.02.2019 г. (л.д. 13).

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.06.2019 года между ООО «Коммунальник» (Работодатель) и Кутлакаевым У.А. (Работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 февраля 2023 года, в соответствии с которым Работодатель направляет Работника на обучение в ООО «Учебный центр Автошкола», отдел ДПО и подготовки по дополнительному профессиональному обучению по программам «Защитное вождение» и «Вождение в сложных дорожных условиях», в том числе «Зимнее вождение» и «Специализированное обучение управлению спецтехникой», за счет Работодателя (л.д. 12).

26.10.2020 года в 16 час. 35 мин. Кутлакаев У.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащем ООО «Коммунальник», двигаясь по автодороге месторождения Новоуренгойский ЛУ-Южный со скоростью 90 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства, причинив механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2020 года и приложением к нему, объяснениями Кутлакова У.А., данными инспектору ДПС (л.д. 14, 15, 16).

Согласно калькуляции ООО «Автогарант» от 13.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», составляет 21 414 рублей (л.д. 19-24).

Разрешая спор и давая правовую оценку изложенным фактам, суд принимает во внимание и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в размере 221 414 рублей является прямым действительным ущербом истца, причиненного в результате действий ответчика.

Ответчик Кутлакаев У.А. каких-либо мотивированных возражений с доказательствами относительно исковых требований, препятствующих удовлетворению иска ООО «Коммунальник», суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере 221 414 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 5 414 рублей (л.д. 26).

Таким образом, общая сумма взыскания с Кутлакаева У.А. в пользу ООО «Коммунальник» составит: 221 414 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 5 414 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 226 828 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать с Кутлакаева У.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 226 828 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 апреля 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: