Решение по делу № 8Г-11207/2021 [88-11880/2021] от 30.06.2021

Дело № 88-11880/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2243/2020 по иску Кузнецова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» Головко О.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кузнецова Е.В., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК»), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы № 67, 87, 93, 97, 188, 244, 531-к, восстановить на работе в должности газовщика 5 разряда участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов в газовом цехе ПАО «ЧМК» с 15 апреля 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда по приказу № 67 в размере 5 000 руб., по приказу № 87 - 5 000 руб., по приказам № 93, 97, 188 - 27 000 руб., по приказу № 244 - 10 000 руб., по приказу № 531-к - 15 000 руб., взыскать удержанную премию по приказу № 67 в размере 5 076,15 руб., по приказу № 87 - 5 076,15 руб., оплатить время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы по приказам № 93, 97, 188 за период с 31 января 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 89 984,25 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1199,79 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в должности газовщика 5 разряда участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов в газовом цехе ПАО «ЧМК» с 19 июля 2010 года. Приказами № 67 от 22 января 2020 года, № 87 от 28 января 2020 года, № 244 от 23 марта 2020 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а также он незаконно лишен 50% премии. Приказом № 93 от        30 января 2020 года, в который внесены изменения приказом № 97 от 31 января 2020 года в связи с технической ошибкой, он незаконно отстранен от работы без оплаты, приказом № 188 от 27 февраля 2020 года незаконно продлено отстранение. Согласно приказу № 531-к от 14 апреля 2020 года он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает оспариваемые приказы незаконными. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

    Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года исковые требования Кузнецова Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ о привлечении Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения производственной премии за январь 2020 года № 87 от 28 января 2020 года. С ПАО «ЧМК» в пользу Кузнецова Е.В. взыскана премия за январь 2020 года в размере 5 076,15 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 7 076,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова Е.В. об отмене приказов № 244 от 23 марта 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № 531-к от 14 апреля 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и принято в этой части новое решение, которым отменены приказы ПАО «ЧМК»: № 244 от 23 марта 2020 года о привлечения Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № 531-к от 14 апреля 2020 года об увольнении Кузнецова Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кузнецов Е.В. восстановлен на работе в ПАО «ЧМК» в должности газовщика 5 разряда участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей в газовом цехе с 15 апреля 2020 года. С ПАО «ЧМК» в пользу Кузнецова Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 418 003,31 руб. Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, итоговой суммы, а также государственной пошлины, взысканных с ответчика. С ПАО «ЧМК» в пользу Кузнецова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскано 443 079,46 руб. С ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 680 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПАО «ЧМК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От прокуратуры Челябинской области и Кузнецова Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор и истец просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 июля 2010 года Кузнецов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК» в должности газовщика 5 разряда участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов, по условиям трудового договора обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ПАО «ЧМК», соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом № 2-УД от 9 января 2020 года «О профилактической работе по охране труда и промышленной безопасности на 2020 год» утверждены мероприятия по контролю выполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации, правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности по комбинату, в соответствии с пунктом 2.27 которых предусмотрено издание приказа по цеху о привлечении ответственных лиц за выявленные нарушения после озвучивания на селекторном рапорте по производству (изъятие талонов - предупреждений из личной книжки, направление на ВПЗ - внеочередную проверку знаний).

Приказом начальника газового цеха ПАО «ЧМК» Салдаева С.А. № 67 от 22 января 2020 года на Кузнецова Е.В. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, изъят талон предупреждения из личной книжки инструктажей по охране труда и промышленной безопасности, а также снижена производственная премия на 50% по итогам работы за январь 2020 года (далее - приказ № 67), на основании того, что при выполнении 20 января 2020 года работ по затяжке болтовых соединений на фланце газопровода Кузнецов Е.В. использовал гаечный ключ, удлиненный трубой, чем нарушил требования пункта 4.1.13 Инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ОАО «ЧМК» БТИ-00-01-2015; пункт 2.4.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного поведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» № 485; пункт 7.59 ПИ 5-5-2018 «Производственной инструкции по обслуживанию и проведению газоопасных работ 1-2-3 группы нормальной эксплуатации на газопроводах доменного, коксового, смешанного газа газового цеха». Согласно приказу Кузнецов Е.В. направлен на внеочередную проверку знаний. С данным приказом Кузнецов Е.В. ознакомился 23 января 2020 года, но не расписался в нем, указав, что не согласен.

Приказом начальника газового цеха ПАО «ЧМК» Салдаева С.А. от 28 января 2020 года № 87 Кузнецов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему снижена производственная премия на 50% по итогам работы за январь 2020 года на основании того, что 16 января 2020 года газовщикам участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов Бикмурзину А.М, Рахматуллину Р.Р., Кузнецову Е.В. было выдано задание на устранение утечек доменного газа на компенсаторе газопровода колонны № 6-7 от газоочистки № 2 до магистрали по наряду-допуску на проведение работ в газоопасных местах. При проверке выполнения работ было выявлено, что на линзе компенсатора осталось отверстие свища, через которое продолжалась утечка газа, загазованность превышала норму в семь раз, то есть задание по устранению утечки доменного газа не было выполнено, чем истец нарушил требования пункта 2.11 должностной инструкции ДИ 040-020-2018.

30 января 2020 года проведена внеочередная проверка знаний Кузнецова Е.В.

Как следует из протокола № 40-3/1 от 30 января 2020 года, Кузнецов Е.В., явившись на внеочередную проверку знаний, выбрал билет № 1, вопросы которого касались порядка нахождения перепадов давления газа и их ликвидации, типов заглушек, их назначения и требования к ним, средств и способов тушения горящего газа на газопроводах, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», определения термина «качество», но внеочередную проверку знаний не сдал.

Приказом № 93 от 30 января 2020 года в связи с тем, что 30 января 2020 года Кузнецов Е.В. не сдал внеочередную проверку знаний в области промышленной безопасности, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации он был отстранен от работы с 31 января 2020 года до положительных результатов повторной проверки знаний, назначенной в течение одного месяца, без начисления заработной платы за период отстранения от работы (далее - приказ № 93).

Приказом от 31 января 2020 года № 97 (далее - приказ № 97) внесены изменения в приказ № 93 в связи с допущенной технической ошибкой, в остальной части приказ № 93 оставлен без изменения.

Поскольку Кузнецов Е.В. не сдал повторную внеочередную проверку знаний 6 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, приказом № 188 от 27 февраля 2020 года (далее - приказ № 188) предписано действие пункта 1 приказа № 93 (с учетом приказа № 97) - об отстранении истца от работы - считать действующим до положительных результатов проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, за период отстранения заработную плату ему не начислять, повторную проверку знаний назначить с явкой в дни работы комиссии с марта 2020 года: каждый третий четверг месяца в 15-00 часов в АКБ газового цеха.

Как следует из акта № 19 от 27 февраля 2020 года Кузнецов Е.В. в присутствии членов комиссии по проверке знаний отказался от прохождения повторной ежегодной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, срок проведения которой был установлен приказом № 93.

Приказом № 244 от 23 марта 2020 года Кузнецов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения повторной внеочередной проверки знаний в нарушение пункта 2 приказа № 93, пункта 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.11 и 2.22 должностной инструкции ДИ 040-020-2018, поскольку 27 февраля 2020 года Кузнецов Е.В. явился в комиссию для сдачи повторной внеочередной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, однако проходить ее отказался в присутствии членов комиссии по проверке знаний, что зафиксировано актом № 19 (далее - приказ № 244). С приказом истец не согласился, указав, что от проверки не отказывался, экзамен не сдал из-за дискриминации.

Приказом № 531-к от 14 апреля 2020 года ответчик применил к Кузнецову Е.В. взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа указано, что 19 марта 2020 года Кузнецов Е.В. явился в комиссию для сдачи повторной внеочередной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, однако проходить ее отказался в присутствии членов комиссии по проверке знаний, что зафиксировано актом № 23 от 19 марта 2020 года. Своим отказом от прохождения повторной внеочередной проверки знаний Кузнецов Е.В. нарушил пункт 3 приказа от 27 февраля 2020 года № 188, требования пункта 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.11, 2.22 должностной инструкции ДИ 040-020-2018. Указано на наличие у Кузнецова Е.В. дисциплинарных взысканий согласно приказов № 253 от 29 апреля 2019 года, № 67 от            22 января 2020 года, № 87 от 28 января 2020 года, № 244 от 23 марта 2020 года.

Изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства соответствуют акту № 23 от 19 марта 2020 года «Об отказе от прохождения повторной внеочередной проверки знаний».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № 67, взыскании премии за январь 2020 года в размере 50% от по итогам работы за январь 2020 года, не начисленной по приказу № 67 от 22 января 2020 года, суд первой инстанции, установив в действиях истца нарушение требований инструкций, правил техники безопасности, соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что работодатель обоснованно объявил Кузнецову В.Н. выговор, лишив его при этом производственной премии на 50% по итогам работы за январь 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № 87, взыскании с ответчика в его пользу производственной премии за январь 2020 год в размере 5076,15 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности наряд-допуск № 6, содержащий сведения о назначении ответственным исполнителем работ Бикмурзина А.М., показания свидетеля Первухина Д.В. - заместителя начальника газового цеха, пришел к выводу об отсутствии вины Кузнецова Е.В. в невыполнении работ по утечке газа, поскольку ответственным за выполнение работ он не был, лишь выполнял задание иных ответственных лиц, которые посчитали работы выполненными, указав также на непредставление ответчиком доказательств того, что после выполнения работ по утечке газа по наряду-допуску № 6 не возникла необходимость в осуществлении вновь работ по устранению утечек на этом же участке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов № 93 и № 97, суд первой инстанции исходил из того, что истец регулярно проходил повторные инструктажи, 30 января 2020 года не прошел внеочередную проверку знаний по безопасности и охране труда, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий работодателя по отстранению Кузнецова Е.В. от выполнения работ с 31 января 2020 года. Установив, что Кузнецов Е.В. не прошел повторную внеочередную проверку знаний согласно протоколов от 6 февраля 2020 года № 40-8/2, от                   13 февраля 2020 года № 40-11/1, от 20 февраля 2020 года № 40-19/1, от 27 февраля 2020 года № 40-20/1, а 27 февраля 2020 года Кузнецов Е.В., явившись в комиссию для сдачи экзамена, от прохождения внеочередной проверки знаний отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ № 188 от 27 февраля 2020 года принят в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 89 984,25 руб. за период отстранения от работы с 31 января 2020 года по 14 апреля 2020 года, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав приказом № 67 в размере 5 000 руб., приказами № 93, № 97, № 188 - в размере 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмены приказа № 244 от 23 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа Кузнецова Е.В. 19 марта 2020 года от прохождения внеочередной проверки знаний подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 531-к от 14 апреля 2020 года об увольнении Кузнецова Е.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения Кузнецова Е.В. соблюден, при наложении дисциплинарного наказания работодателем учтены тяжесть проступка, отношение работника к своим трудовым обязанностям, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий. Указал, что, несмотря на признание приказа № 87 от 28 января 2020 года незаконным, отмену приказа № 253 от 29 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года, вынесении приказа № 244 от                 23 марта 2020 года после совершения дисциплинарного проступка Кузнецовым Е.В. 19 марта 2020 года, в связи с чем, они не могут быть учтены в системе дисциплинарных взысканий, влекущих увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется в системе дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа № 67 от 22 января 2020 года, что является достаточным для увольнения по указанному основанию при совершении Кузнецовым Е.В. дисциплинарного проступка 19 марта 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов № 244 от 23 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № 531-к от 14 апреля 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отказа Кузнецова Е.В. от прохождения проверки знаний 27 февраля 2020 года опровергается его явкой на экзамен, протоколом № 40-20/1 заседания экзаменационной комиссии ответчика, из которого следует, что истец, получив билет № 8, в ходе проверки знаний получил результат «не сдал», надписью истца, сделанной в ходе ознакомления 25 марта 2020 года с приказом № 244, о том, что 27 февраля 2020 года экзамен не сдал из-за дискриминации начальника цеха, от проверки не отказывался, объяснительной истца от 19 марта 2020 года, в которой он ссылался на то, что 27 февраля 2020 года пришел на проверку знаний, но сдать ему не дали, заменив экзаменационные билеты, от проверки знаний не отказывался.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности совершения истцом 27 февраля 2020 года вменяемого ему дисциплинарного проступка, в связи с чем отменила приказ № 244 от 23 марта 2020 года о привлечении Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание, что приказ № 253 от 29 апреля 2019 года отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года, приказы № 87 от 28 января 2020 года и № 244 от 23 марта 2020 года признаны незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что право определения вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, разрешение вопроса о достаточности оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отмене трех из четырех взысканий, учтенных работодателем при вынесении приказа № 531-к от 14 апреля 2020 года, находится вне пределов компетенции судебных органов, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа № 531-к от 14 апреля 2020 года об увольнении Кузнецова Е.В., восстановлении его в прежней должности с      15 апреля 2020 года.

Признав обоснованными требования истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 418 003,31 руб., апелляционная инстанция приняла во внимание средний часовой заработок истца в размере 218,25 руб., исчисленный ответчиком в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с апреля 2019 год по март 2020 года включительно, скользящий график работы за 2020, 2021 годы.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократность незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в течение непродолжительного времени, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных снижением размера премии за январь 2020 года, незаконным расторжением трудового договора с формулировкой основания увольнения, компрометирующей его деловую репутацию, лишение возможности трудиться и исполнять обязательства по ипотечному кредитному договору, что создало угрозу утраты жилого помещения, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, личность истца, вынужденного в возрасте 35 лет состоять на учете в службе занятости в качестве безработного, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

С учетом взысканной судом первой инстанции премии за январь 2020 года, а также взысканных судебной коллегией средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд апелляционной определил к взысканию с ответчика в пользу истца итоговую сумму в размере 443 079,46 руб. (5 076,15 руб. + 418 003,31 руб. + 20 000 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение как имущественных, и так и неимущественных требований Кузнецова Е.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, увеличил взысканную с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину до 7 680 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика ПАО «ЧМК» о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 244 от 23 марта 2020 года, в виде расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 531-к от                  14 апреля 2020 года в связи с систематическим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 октября 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи