Решение по делу № 33-4429/2015 от 24.04.2015

Судья Тиунова О.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4429/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя У.Ю.А., Ш.А.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года, которым исковое заявление У.Ю.А. к С.К.Ю. об обращении взыскания на земельные участки оставлено без движения.

У.Ю.А. предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 29 апреля 2015 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

У.Ю.А. обратилась в суд с иском к С.К.Ю. об обращении взыскания на земельные участки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель У.Ю.А., Ш.А.Н.

В частной жалобе просит определение суда отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, по исполнительному документу о взыскании со С.К.Ю. в пользу У.Ю.А. денежной суммы. Суд пришёл к выводу о том, что такие требования подлежат оценке исходя из стоимости земельных участков, на которые истец просила обратить взыскание, с чем автор жалобы не согласен.

Указывает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки у истца не возникает имущественных прав на эти земельные участки, а право У.Ю.А., на получение вырученных от их продажи денег уже признано за ней решением суда (по которому она уже уплатила госпошлину исходя из цены иска, определяемой размером предъявленной ко взысканию суммы) и спора в этой части нет.

Указывает, что в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что по своим правовым последствиям абсолютно тождественно обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в порядке исполнения судебного решения о взыскании с последнего денежной суммы. Верховный Суд указал, что требование об обращении взыскания на такое имущество не является требованием о взыскании денежных средств, является самостоятельным требованием и носит неимущественный характер. Соответственно такое исковое требование подлежит оплате госпошлиной в установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление У.Ю.А., судья исходил из того, что требования заявителя носят имущественный характер, так как заявитель просит обратить взыскание на недвижимое имущество – земельные участки, в связи с чем, пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, указав, что заявителю следует произвести оценку спорного имущества и уплатить государственную пошлину, исходя из имущественных требований.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, У.Ю.А. заявлен иск об обращении взыскания на недвижимое имущество должника С.К.Ю. – земельные участки № 4, 28, 52 (по ГП), расположенные по адресу: <адрес>. При этом заявитель основывает свои исковые требования на принудительном исполнении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 года о взыскании со С.К.Ю. в пользу У.Ю.А. денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника по исполнению судебного решения, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, У.Ю.А. к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление У.Ю.А. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи от 14 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление У.Ю.А. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу представителя У.Ю.А., Ш.А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи