Решение от 15.03.2024 по делу № 2-120/2024 (2-3306/2023;) от 20.03.2023

54RS0010-01-2023-002418-98

Дело №2-120/2024 (№2-3306/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Борисовой А.А.
с участием представителя истца	Миллера С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка», администрации <адрес> о взыскании ущерба,

у с т а н о в ил :

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил первоначально взыскать с ответчиков ущерб в размере 928800 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12588 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником мотоцикла «КТМ 990 Super Duke R», р\знак 2214 ММ 54.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным мотоциклом, в пути следования в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 928800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать ущерб в размере 358 640 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5702 рубля.

Истец Воронин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца Миллер С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики МКУ «Дзержинка», ДТиДБК мэрии <адрес>, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Воронин В.В. является собственником мотоцикла «КТМ 990 Super Duke R», р\знак 2214 ММ 54, что подтверждается СТС (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе здания 1А произошло ДТП с участием мотоцикла «КТМ 990 Super Duke R», р\знак 2214 ММ 54, под управлением истца, в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе здания 1А водитель Воронин В.В., управляя мотоциклом «КТМ 990 Super Duke R», р\знак 2214 ММ 54, в пути следования произвел наезд на яму, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина В.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Воронин В.В. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной – 2,3 м, длиной – 2,2 м, глубиной - 13 см.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был составлен акт осмотра №, согласно которому на проезжей части в районе дома по <адрес>А имеется выбоина.

Как следует из объяснений Воронина В.В., данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему мотоциклом, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью. При повороте на <адрес> почувствовал удар в переднее колесо, после чего упал с мотоцикла.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись (л.д. 6), из которой следует, что при движении и повороте налево мотоцикл под управлением истца совершил наезд на выбоину (яму), после чего упал на проезжую часть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, а также исходя из видеозаписи ДТП, которая была представлена истцом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части), которая была расположена на проезжей части <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> (при повороте с <адрес>). В результате наезда на данную яму мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> (при повороте с <адрес>) не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 2,2 м, шириной 2,3 м, глубиной 13 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием мотоцикла истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> относится к 3 категории дорог согласно Перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «Дзержинка».

Согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4030 «О муниципальной программе «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>» выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, и администрациями районов.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ <адрес> «Дзержинка», основной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>. Предметом и видами деятельности учреждения, частности, являются содержание (за исключением текущего и капитального ремонта) улично-дорожной сети <адрес> (п. 2.1, 2.2 Устава).

Согласно п. 2.4. Устава учреждение выполняет задания, установленные администрацией района в соответствии с предусмотренными п. 2.2. Устава видами деятельности.

Приказом администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждено задание на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2022 год, согласно которому на МКУ «Дзержинка» возложено выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий площадью до 1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размеры ямы, на которую совершил наезд мотоцикл истца: ширина – 2,3 м, длина – 2,2 м, глубина 13 см, площадь 5,06 кв.м, следовательно, МКУ «Дзержинка» не является лицом, ответственным за осуществление работ по устранению дорожной выбоины размером свыше 1 кв.м.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес> либо администрацией <адрес> было выдано МКУ «Дзержинка» техническое задание на ремонт спорной выбоины, в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик МКУ «Дзержинка» не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, содержание автомобильных дорог осуществляется в пределах утвержденного Регламента разграничения полномочий между департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрацией <адрес> по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес> (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом к полномочиям администрации <адрес> относятся работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий площадью до 1 кв.м (п. 13 Регламента).

Следовательно, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов), площадью свыше 1 кв.м относится к полномочиям ДТиДБК мэрии <адрес>.

Таким образом, в соответствии с Регламентом работы по устранению спорного дефекта дорожного полотна с учетом его площади не относятся к полномочиям администрации <адрес>, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес> ранее выдавалось администрации <адрес> задание по осуществлению ремонта спорного участка автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>, в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по требованиям истца является ДТиДБК мэрии <адрес>.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>, утвержденному Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>» дорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования районного значения.

Поскольку на дорожном полотне автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа имелся дефект дорожного полотна – выбоина (яма), не соответствующая требованиям ГОСТ, площадью свыше 1 кв.м, суд приходит к выводу о том, что в данном споре именно ДТиДБК мэрии <адрес> является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу технического задания на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организации, обеспечив надлежащее финансирование, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлено письмо главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава администрации направляет и.о. начальника ДТиДБК мэрии <адрес> перечень улиц для проведения работ по ремонту дорожного покрытия, в числе которых – <адрес> (1000 кв.м) (л.д. 93-94).

Доказательств того, что по данному письму ДТиДБК мэрии <адрес> были предприняты какие-либо меры, осуществлено соответствующее финансирование, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины, доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, доказательств наличия вины иного лица в причинении истцу ущерба ДТиДБК мэрии <адрес> не представил суду.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено заключение ООО «Авто-Подъем», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 928800 рублей (л.д. 17-37).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

Согласно заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз № повреждения мотоцикла «КТМ 990 Super Duke R», р\знак 2214 ММ 54, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, имеют динамический характер образования и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-154).

Истцом была представлена рецензия эксперта-техника Ступина А.С. на данное заключение судебной экспертизы (л.д. 163-173).

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз № в части характера обнаруженных на мотоцикле следов, механизма их образования, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следующие повреждения мотоцикла «КТМ 990 Super Duke R», р\знак 2214 ММ 54, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: царапины, задиры и срезы металла на диске переднего колеса; сколы, задиры материала и царапины на вилке переднего колеса; левом болте крепления переднего колеса и на переднем крыле; сколы покрытия и локальные срезы металла на переднем суппорте; сколы покрытия, царапины и деформация на левом бачке радиатора охлаждения ДВС; нарушено покрытие в виде сколов и царапин на масляном баке; царапин срезов и потертостей на топливном баке; царапины и задиры на корпусе левого зеркала; разрыв материала облицовки кронштейна зеркала; срезы металла у края ручки сцепления и на кулисе; деформирована с разрывами материала левая ручка руля; царапины и задиры на левой крышке ДВС; срезы металла на левой подножке; разлом металла на рычаге переключения передачи; деформация левой подножки водителя; царапины и задиры на слое ЛКП заднего крыла; деформация и царапины на левом глушителе; царапины, сколы на покрытии и срезы металла на маятнике; разломы с утратой фрагментов на заднем левом указателе поворота. Повреждения радиатора охлаждения ДВС в виде сколов покрытия и деформации сот; срезы металла на левой подножке водителя; множественные повреждения в виде разнохарактерных царапин и отслоения ЛКП в передней левой части заднего крыла не являются следствием рассматриваемого события, носят эксплуатационный (накопительный) характер образования.

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «КТМ 990 Super Duke R», р\знак 2214 ММ 54, без учета износа составляет 800800 рублей, с учетом износа 175400 рублей. Рыночная доаварийная стоимость мотоцикла «КТМ 990 Super Duke R», р\знак 2214 ММ 54, составляет 468728 рублей, стоимость годных остатков – 110088 рублей.

Относительно существования иного разумного способа исправления повреждений мотоцикла эксперт указал, что согласно п. 7.4 части II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает. Проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к мотоциклам рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным (л.д. 189-223).

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с видеозаписью с места ДТП.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Стороны данное заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно – заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» и заключение ООО «Авто-Подъем», суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», поскольку данное заключение было подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное заключение содержит в себе трасологическое исследование. Заключение ООО «Авто-Подъем» трасологического исследования не содержит.

Заключение АНО Центральное бюро судебных экспертиз № суд не принимает в качестве доказательства по делу в виду наличия в нем противоречий, для устранения которых была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную доаварийную стоимость, рыночная доаварийная стоимость мотоцикла «КТМ 990 Super Duke R», р\знак 2214 ММ 54, составляет 468728 рублей, стоимость годных остатков – 110088 рублей. Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил взыскать ущерб, определенный по правилам полной гибели автомобиля в сумме 358640 рублей (468728 руб. – 110088 руб.).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представил, в связи с чем суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 358640 рублей по правилам полной гибели транспортного средства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения ООО «АВТО-ПОДЪЕМ» которые подтверждены квитанцией на сумму 10 000 рублей (л.д. 10) и договором оказания услуг по экспертному исследованию (л.д. 11).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6786 рублей 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (358640 рублей).

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 588 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего иска с учетом уменьшения исковых требований, составляет 6 786 рублей 40 копеек, в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5801 рубль 60 копеек.

Директором ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Истцом при назначении по делу повторной судебной экспертизы были обеспечены на депозитном счете УСД по НСО денежные средства в сумме 38834 рубля 95 копеек в счет оплаты повторной судебной экспертизы (л.д. 179).

Указанные денежные средства определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет экспертной организации.

Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес>, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1165 рублей 05 копеек в недоплаченной части (40000 руб. – 38834,95 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 5406404194) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 786 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 375426 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» (░░░ 5401375239), ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 5401109420) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5801 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 5406404194) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1165 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░