Решение по делу № 33-252/2023 (33-11360/2022;) от 05.12.2022

Судья Сердюк Н.А. Дело № 2-1859/2022 Дело № 33-252/2023 25RS0029-01-2022-002199-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Иващенко В.А., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СМО «Восточно-страховой альянс» к Антонову О.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Антонова О.А.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что Антонов О.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки Молитвеннику В.В. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Антонов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Иск о взыскании с Антонова О.А. денежных средств оставлен апелляционной инстанцией без рассмотрения. Потерпевший Молитвенник В.В. застрахован ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования, имеет страховой медицинский полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Его лечение было оплачено страховой медицинской организацией. Расходы истца на лечение Молитвенника В.В. составили: № рублей - скорая медицинская помощь; № рублей - стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница». Просило взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Антонова О.А. в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» взыскано в счет оплаты за оказанную медицинскую помощь застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился Антонов О.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что не был извещен о предварительной подготовке к судебному заседанию, ему не был предоставлен адвокат для защиты, не обеспечено его участию с помощью ВКС, ему мне был предоставлен иск и материалы гражданского дела, решение должно было быть вынесено предварительное, ранее заявленные ООО СМО «Восточно-страховой альянс» требования были оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Полагает, что он, как инвалид, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины и от возмещения заявленных истцом сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что гражданский иск был оставлен без рассмотрения при вынесении приговора по уголовному делу в связи с тем, что регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатит; единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое" возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что Антонов О.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Антонов О.А., находясь в комнате № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес удар ножом в область левой боковой поверхности нижних отделов грудной клетки Молитвеннику В.В., в результате чего причинил последнему телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Молитвенник В.В. является застрахованным лицом в ООО СМО «Восточно-страховой альянс», по линии обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молитвенник В.В. находился на лечении в КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница».

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» оплачено лечение на сумму № руб., а также оказанные ДД.ММ.ГГГГ услуги КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г: Уссурийска» в размере № руб., а всего на сумму № руб. №

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что вина ответчика, а также факт причинения им телесных-повреждений Молитвеннику В.В., подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, истцом понесены расходы на оплату оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, доказательств добровольного возмещения ответчиком расходов не представлено, и пришел к выводу, что требования ООО СМО «Восточно-страховой альянс» являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск уже был ранее рассмотрен, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Антонов О.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Антонова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» № рублей № копейки в счет возмещения оплаты лечения потерпевшего.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении гражданского иска ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и взыскании с Антонова О.А. в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» суммы в размере № рублей № копейки отменено. Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» оставлен без рассмотрения.

При этом судебная коллегия по уголовным делам в апелляционном определении указала, что ООО СМО «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Антонову О.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного, гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» к осужденному Антонову О.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» имело право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку его требования в гражданском судопроизводстве не разрешены.

Указание истца на то, что ему не были высланы иск и иные документы судебная коллегия находит необоснованным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО СМО «Восточно-страховой альянс» был направлен запрос в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что Антонов О.А. убыл в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ иск с документами для Антонова О.А. был получен представителем ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности. В ходе рассмотрения дела, в том числе после получения копии определения суда о принятии искового заявления, о чем имеется расписка Антонова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он не заявлял о том, что ему не были вручены данные документы.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о подготовке к судебному заседанию, не обеспечено его участие в ВКС, не предоставлен адвокат, не влекут отмену судебного решения.

Из расписок Антонова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил копию определения о принятии искового заявления к производству, повестку на ДД.ММ.ГГГГ, после чего от него не поступало каких-либо ходатайств по предмету спора, в том числе об истребовании доказательств, проведении ВКС.

Мнение апеллянта о том, что по делу должно было быть вынесено предварительное решение ошибочно, такое нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязательное предоставление адвоката по назначению суда в данном случае нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Антонов О.А. имел право самостоятельно заключить договор с адвокатом с целью предоставления его интересов в настоящем деле, однако своим правом он не воспользовался.

Сведений о том, что Антонов О.А. является инвалидом материалы дела не содержат, в том числе нет упоминания об этом и в приговоре суда, в связи с чем оснований для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины не имеется.

Обстоятельств, в силу которых имелись бы основания к отказу в иске, как о том просит податель жалобы, судебной коллегией не установлены.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022.

Председательствующий

Судьи