Решение от 04.12.2023 по делу № 22-2095/2023 от 11.10.2023

Судья ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Савиной Е.М., Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С., секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденных Голицына И.Н., Кропотова С.Ю. (посредством видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Семеновского В.Б., Савицкого К.Э.,

прокуроров Мигушова К.А., Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО21, апелляционным жалобам защитника – адвоката Семеновского В.Б. - в интересах осужденного Голицына И.Н. и защитника – адвоката Савицкого К.Э. – в интересах осужденного Кропотова С.Ю., на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июня 2023 года, которым:

ГОЛИЦЫН Иван Николаевич, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.290 УК РФ по 2 преступлениям, за каждое с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 года, от наказания за каждое преступление Голицын И.Н. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ;

- по ч.2 ст.290 УК РФ по 11 преступлениям, за каждое с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 года;

- по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голицыну И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700000 рублей, подлежащим исполнению самостоятельно, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 5 лет.

КРОПОТОВ Сергей Юрьевич, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кропотову С.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 180000 рублей, подлежащим исполнению самостоятельно, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 6 лет.

До вступления приговора в законную силу Голицыну И.Н. и Кропотову С.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу со взятием каждого из них под стражу в зале суда.

В срок наказания Голицыну И.Н. и Кропотову С.Ю. зачтено время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранены аресты на автомашины Голицына И.Н. и Кропотова С.Ю. с обращением на них взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, письменных возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Голицын И.Н. признан виновным и осужден:

- за два преступления - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (получение взяток от Свидетель №45 и от Свидетель №47);

- за 11 преступлений - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (получение взяток от Свидетель №26, от Свидетель №8, от Свидетель №25, от Свидетель №2, от Свидетель №7,о., от Свидетель №44, от Свидетель №19, от Свидетель №42, от Свидетель №38, от Свидетель №36, от Свидетель №35 в интересах его и Свидетель №32);

тем же приговором Кропотов С.Ю. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, от Свидетель №35 в его интересах;

тем же приговором Голицын И.Н. и Кропотов Ю.С., каждый, также осуждены за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (получение взятки от Свидетель №20).

Согласно приговору Голицын И.Н., являясь должностным лицом – с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела по развитию сельских территорий Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела по развитию сельских территорий Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, на которого по должности также были возложены обязанности секретаря конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства), получал взятки за совершение действий по приему и прохождению документов ИП – Глав К(Ф)Х на конкурсную комиссию для решения вопроса о получении ими денежных грантов, которые входили в полномочия ФИО20, и в силу своего должностного положения он мог способствовать совершению таких действий, получив таким образом взятки:

- в период с 02 марта по 27 марта 2017 года от Свидетель №45 на сумму <данные изъяты>;

- в период с 01 февраля по 28 февраля 2017 года от Свидетель №26 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- в период с 15 марта по 29 марта 2017 года от Свидетель №47 на сумму <данные изъяты>;

- 10 января 2018 года от Свидетель №8 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- 25 января 2018 года от Свидетель №25 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- 16 февраля 2018 года от Свидетель №2 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- 21 февраля 2018 года от Свидетель №7 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- 05 марта 2018 года от Свидетель №44 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- в период с 06 марта по 31 марта 2018 года от Свидетель №12 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- 26 марта 2018 года от Свидетель №42 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- 29 марта 2018 года от Свидетель №38 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- 02 апреля 2018 года от Свидетель №36 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- в период с 17 мая 2018 г. по 01 февраля 2019 года от Свидетель №35 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере.

Кроме этого, согласно приговору Кропотов С.Ю., являясь должностным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителем директора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, на которого по должности также были возложены обязанности председателя конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства), получил 07 июня 2018 года взятку от Свидетель №35 на сумму <данные изъяты>, то есть в значительном размере, за совершение действий по согласованию проекта Приказа о допуске Свидетель №35 к конкурсному отбору, что позволило бы признать Главу К(Ф)Х Свидетель №35 победителем конкурсного отбора с выделением ему гранта, которые входили в полномочия Кропотова С.Ю., и в силу своего должностного положения он мог способствовать совершению таких действий.

Кроме этого, согласно приговору Голицын Н.И. и Кропотов С.Ю., являясь вышеуказанными должностными лицами Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, вступили в предварительный сговор и действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 25.01.2018 г. по 22.06.2018 г. получили взятку от Свидетель №20 на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере - лично через Голицына Н.И. в сумме <данные изъяты> и через посредника Свидетель №45 в сумме <данные изъяты>, за совершение действий по приему и прохождению документов Свидетель №20 на конкурсную комиссию и по согласованию проекта Приказа о допуске Свидетель №20 к конкурсному отбору, что позволило признать Главу К(Ф)Х Свидетель №20 победителем конкурсного отбора с выделением ей гранта, которые входили в полномочия Кропотова С.Ю. и Голицына Н.И., и в силу своего должностного положения они могли способствовать совершению таких действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21 просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени нахождения осужденных под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на период совершения ими преступлений время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем, действующий с ДД.ММ.ГГГГ Закон о зачете указанного времени из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы ухудшает положение осужденных и обратной силы не имеет. В связи с этим, просит применить правила зачета срока домашнего ареста из расчета один день нахождения под ним за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семеновский В.Б., действуя в интересах осужденного Голицына И.Н., просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Считает выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Обращает внимание, что решение суда о квалификации ряда преступлений по ч.2 ст.290 УК РФ при получении взятки в размере <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что указанная сумма складывалась из двух независимых друг от друга денежных сумм, из которых <данные изъяты> предназначались Голицыну за подготовку пакета документов для участия фермера-кандидата в конкурсе на получение гранта, <данные изъяты> предназначались ФИО81, оказывающей платные услуги по изготовлению бизнес- плана. Сам по себе факт передачи этих денег единоразово в одном конверте не меняет их предназначение в части передачи <данные изъяты> для иного лица в качестве оплаты услуги по изготовлению бизнес-плана и не свидетельствует об их отношении к Голицыну и к использованию им своих должностных полномочий. В связи с этим, считает незаконным осуждение Голицына за получение взяток, часть сумм которых – <данные изъяты>, составляли денежные средства, получаемые ФИО81 за оказанные услуги по изготовлению документа.

Считает, что денежные суммы, передаваемые и предназначенные непосредственно Голицыну, не могли быть квалифицированы как преступные, поскольку денежные средства передавались не за использование Голицыным должностных полномочий, а за оказание им в частном порядке платных услуг по изготовлению им пакета документов для подачи заявки на участие в конкурсе, что не входило в должностные полномочия Голицына и не было связано с их использованием. Обращает внимание, что Голицыным кроме услуг по подготовке документов для участия в конкурсе иных действий, касающихся его должностных полномочий по содействию фермерам в получении грантов, не совершалось, в связи с чем, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлений» считает, что получение Голицыным денег за совершение действий, хотя и связанных с исполнением им профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к организационно-распорядительным, не образуют состава получения взятки и самими участниками события как взятки не воспринимались.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч.5 ст.290 УК РФ, считает недоказанным и необоснованным вменение квалифицирующих признаков «в крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору».Указывает, что Голицын получил через ФИО81 от Свидетель №20 <данные изъяты>, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что Голицын и Кропотов совместно договаривались получить от Свидетель №20 10 % от суммы фактически полученного ей гранта, а равно сообщали об этом Свидетель №20. Обращает внимание, что инициатива передать <данные изъяты>. исходила от самой Свидетель №20, которая знала о таком условии на основании слухов, источник своей осведомленности указать не смогла. Аналогичные показания даны в судебном заседании и Свидетель №35, который при передаче Голицыну и Кропотову денежной суммы исходил из собственных субъективных представлений о необходимости передать 10 % от суммы полученного гранта, при этом, утверждал, что ни Голицын ни Кропотов ему указаний либо намеков о передаче данных денежных средств не делали

Обращает внимание, что Кропотов не знал о получении Голицыным через ФИО81 денежной суммы в размере <данные изъяты>, не спрашивал о ней, в том числе, и после телефонного разговора с ФИО81, которую он принял за иное лицо. Аналогично Голицын не был осведомлен, что передаваемая ему денежная сумма <данные изъяты> предназначалась в том числе, Кропотову, ФИО81 и Свидетель №20 его в известность об этом не ставили. Указывает, что доказательства совместного получения Голицыным и Кропотовым указанной денежной суммы от Свидетель №20 либо факт передачи Голицыным части этой суммы Кропотову отсутствуют. Голицын воспринимал переданные ФИО81 <данные изъяты> как благодарность последней за совместное сотрудничество и предоставленную ей возможность заработка при нахождении в декретном отпуске.

Указывает, что Голицын не был осведомлен о финансовых взаимоотношениях Кропотова и Свидетель №35, доказательств совместного умысла Голицына и Кропотова на получение денежных средств от Свидетель №35 не имеется. Субъективное восприятие Свидетель №35 передаваемых денежных средств как взяток, не может являться доказательством вины Голицына в их получении.

Настаивая на вынесении по указанным основаниям оправдательного приговора, также в жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда по мотиву суровости. Указывает на несправедливость назначенного наказания, не соответствующего по своей тяжести характеру и степени общественной опасности преступлений, личности Голицына И.Н., в связи с чем, обращает внимание, что Голицын И.Н. не судим, признал фактические обстоятельства преступлений, имеет семью, устойчивые социальные связи, трудоустроен, не представляет большой общественной опасности для общества, его исправление могло быть достигнуто вне условий реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савицкий К.Э., действуя в интересах осужденного Кропотова С.Ю., просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Считает, что суд не принял во внимание доказательства, указывающие на непричастность Кропотова к совершению преступлений, в основу приговора положил недостоверные доказательства.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о достоверности показаний Свидетель №35 о передачи <данные изъяты> в качестве взятки за полученный ранее грант, поскольку они не соответствуют содержанию просмотренных видеозаписей от 31.05., 04.06., ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы разговоры между Кропотовым и Свидетель №35, в которых они обсуждают возврат долга Свидетель №35 директору <данные изъяты>» ФИО84 через Кропотова, и при этом, допрошенная в суде ФИО84 наличие долга и передачу ей Кропотовым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет его погашения подтвердила. Считает неубедительными приведенные судом в приговоре мотивы, по которым показания ФИО84 и версия о наличии перед ней долга, отвергнуты. Тот факт, что ФИО84 не была допрошена по указанным обстоятельствам на стадии предварительного расследования, а Кропотов об этих обстоятельствах сообщил только в судебном заседании, о недостоверности показаний данных лиц не свидетельствуют, вину Кропотова не подтверждают, а указывают на не желание органов предварительного расследования надлежащим образом без обвинительного уклона всесторонне исследовать обстоятельства дела.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства осведомленности Кропотова о передаче ему и Голицыну денежных средств в размере <данные изъяты> от Свидетель №20 через ФИО81 и лично через Голицына. Ссылка суда в обоснование выводов о вине Кропотова на зафиксированный в ходе оперативных мероприятий телефонный разговор между ним и ФИО81, показаний Кропотова не опровергает, поскольку он пояснил, что перепутал собеседника, приняв ФИО81 за другую недавно знакомую ему ФИО69, имя которой точно не помнил, в связи с чем, обратился к ней по имени, которым она представилась. Считает неверными выводы суда в обоснование вины Кропотова на телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний Кропотова и Голицына следовало, что разговор касался распределения денежных сумм в рамках бюджетной заявки, скорректированной впоследствии в Департамента финансов не 50 на 50 %, как об этом велся разговор, а в иной пропорции. Считает, что суд неверно оценил и предмет, изображенный на видеозаписи как блокнот, тогда как им являлась пачка сигарет, из которой Голицын достал сигарету.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО21 просит об оставлении их без удовлетворения, как необоснованных, считает, что судом верно оценены представленные по уголовному делу доказательства, в связи с чем, постановленный на их основании приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав осуждённых и их защитников – адвокатов Савицкого К.Э. и Семеновского В.Б., поддержавших апелляционные жалобы, оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда; прокурора Малининой М.М., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, письменных возражений на жалобы, а также исследовав:

- представленное в судебном заседании апелляционной инстанции защитником – адвокатом Семеновским В.Б. ходатайство главного врача ОБУЗ «ССМП» г. Иваново ФИО22 о назначении Голицыну И.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, содержащее сведения по характеристике личности Голицына Н.И. положительного содержания;

- приобщенные к материалам дела по ходатайству прокурора апелляционные постановления Ивановского областного суда от 04 мая 2023 года в отношении осужденного по ч.2 ст.291 УК РФ Свидетель №8, от 30 ноября 2021 года в отношении осужденного по ч.2 ст.291 УК РФ Свидетель №7, от 01 сентября 2023 года в отношении осужденного по ч.2 ст.291 УК РФ Свидетель №36, которыми оставлены без изменения в части доказанности вины, квалификации преступления и назначенного наказания приговоры Ленинского районного суда г. Иваново от 23.01.2023 г., от 21.09.2021 г., от 07.04.2023 г., постановленные в отношении указанных лиц, а также апелляционное определение Ивановского областного суда от 29.06.2023 г. в отношении осужденной по ст.291.1 УК РФ Свидетель №45, которым отменен приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 19.01.2023 г., производство по уголовному делу прекращено на основании примечания к ст.291.1 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием;

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора документы – распоряжение Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кропотова на должность государственной гражданской службы Ивановской области – заместителем <адрес> и распоряжение Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кропотова С.Ю. с указанной должности с 03.09.2018 г. (т.36 л.д.91-92);

- прослушав и просмотрев в судебном заседании аудио-записи и видео-записи оперативных мероприятий «наблюдение» от 22.06.2018 г. с 10:30 до 10:35 на диске №574, от 22.06.2018 г. с 10:36 до 10:41, с 12:30 до 12:51 на диске №543, содержание которых соответствует стенограммам, приведенным в протоколе осмотра от 04.01.2021 г. (т.25 л.д.116-132, в нем – на л.д.124-127, 128-131), при этом также установлено, что содержание разговора между ФИО81 и Голицыным на диске № 574 зафиксировано в форме аудио-записи,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Голицына Н.И. за преступления - получение взяток от Свидетель №45, от Свидетель №47, от Свидетель №26, от Свидетель №8, от Свидетель №25, от Свидетель №2, от Свидетель №7,о., от Свидетель №44, от Свидетель №19, от Свидетель №42, от Свидетель №38, от Свидетель №36, от Свидетель №35 в интересах его и Свидетель №32, установлена и подтверждена, несмотря на отрицание им своей вины:

- показаниями допрошенных в суде Свидетель №45, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №7,о., Свидетель №1, Свидетель №44, Свидетель №19, Свидетель №42, Свидетель №38, Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №39, об обстоятельствах передачи Голицыну в качестве взятки денежных средств за прием документов для участия в комиссии по выделению денежных грантов, порядке сбора документов и составления бизнес-планов, как обязательного документа в перечне представляемых к получению гранта, приеме Голицыным составленных им документов после передачи ему денежных средств, их участии в конкурсной комиссии по выделению грантов, по итогам заседаний которой (за исключением ФИО81) были получены запрашиваемые денежные гранты;

- показаниями свидетелей Свидетель №60, ФИО23, Свидетель №57, Свидетель №59, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №58, Свидетель №65, Свидетель №67, Свидетель №74, Свидетель №18, Свидетель №68, Свидетель №75, Свидетель №73, Свидетель №49, Свидетель №71, Свидетель №70 – об обстоятельствах проведения в Департаменте сельского хозяйства Ивановской области конкурсных комиссии по выделению грантов на развитие сельского хозяйства, критериях оценки и проставления баллов их участникам – фермерам, порядке подготовки соответствующей документации для проведения комиссий ее секретарём, полномочиях секретаря и председателя конкурсной комиссии, а также о порядке проведения сельскохозяйственных ярмарок на территории Ивановской области, их финансировании со стороны Департамента сельского хозяйства;

- показаниями свидетелей Свидетель №72, Свидетель №15, Свидетель №17 о порядке составления бизнес-планов для участия в конкурсе на получение грантов, Свидетель №45, Свидетель №10 – о направлении к ним Голицыным фермеров для составления бизнес-планов для участия в конкурсной комиссии по получению грантов, получаемых ими от Голицына денежных средствах в суммах от <данные изъяты> рублей за бизнес планы, а также показаниями ФИО81 о направленном ей Голицыным сообщении об оплате за бизнес планы в размере <данные изъяты> – ей, <данные изъяты> – ему;

- рассекреченными и представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, в рамках которых проведены мероприятия «наблюдение» с применением средств видео и аудио-фиксации, зафиксированы факты передачи фермерами ФИО74, ФИО78, Свидетель №2, ФИО73, Свидетель №44, ФИО80 денежных средств Голицыну, а также поступившие от него предложение указанным лицам и фермерам Свидетель №36. ФИО79, Свидетель №38, Свидетель №19 оплаты подготовки документов и бизнес планов;

- результатами обысков, осмотров, выемок, проведенных по месту и по месту работы жительства Голицына, по месту жительства фермеров – взяткодателей, в ходе которых были изъяты документы относительно организации и проведения конкурсных комиссий и выделения денежных грантов, о хозяйственной деятельности фермеров-взяткодателей, телефоны, информация о телефонных соединениях между Голицыным и взяткодателями, сведения о переписке между Голицыным и ФИО81 по вопросам изготовления бизнес-планов, выписки по банковским счету ФИО81 о поступлении на ее счет денежных пополнений на суммы <данные изъяты>, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Виновность Кропотова С.Ю. по преступлению, связанному с получением взятки от Свидетель №35 установлена и подтверждена показаниями допрошенного в суде Свидетель №35 об обстоятельствах получения им гранта на развитие крестьянского фермерского хозяйства, его осведомленности о необходимости передачи денежной суммы – части полученного гранта, Кропотову и передачи ему части указанных денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве взятки «благодарности» после поступления соответствующего предложения от Кропотова; результатами оперативно-розыскной деятельности в форме мероприятия «наблюдение» с применением средств видео и аудио-фиксации, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между Свидетель №35 и Кроптовым относительно передачи <данные изъяты>; результатами обысков, осмотров, выемок, проведенных по месту работы Кропотова, по месту жительства Свидетель №35, в ходе которых были изъяты документы относительно организации и проведения конкурсных комиссий и выделения денежных грантов, о хозяйственной деятельности Свидетель №35, о должностном положении Кропотова, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Виновность Кропотова С.Ю. и Голицына И.Н. по преступлению, связанному с получением взятки от Свидетель №20 установлена и подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетеля Свидетель №20 об обстоятельствах получения Свидетель №20 гранта на развитие крестьянского фермерского хозяйства, передачи Свидетель №20 <данные изъяты> лично Голицыну за подготовку документов и их беспрепятственный прием для прохождения конкурсной комиссии для получения гранта, ее осведомленности о необходимости передачи денежной суммы – части полученного гранта, Кропотову и Голицыну и фактической передачи им части указанных денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве взятки «благодарности» через ФИО81; показаниями свидетеля ФИО81 об осведомленности Кропотова и Голицына о желании Свидетель №20 получить денежный грант, приеме от нее Голицыным соответствующих документов для прохождения комиссии с одобрения Кропотова, передаче ей Свидетель №20 от Кропотова предложения «отблагодарить» за получение гранта, получении ей от Свидетель №20 денежной суммы в размере <данные изъяты> для передаче Кропотову и Голицыну, осведомленности обоих о нахождении у нее данной денежной суммы и ее фактической передачи Голицыну; результатами оперативно-розыскной деятельности в форме мероприятия «наблюдение» с применением средств видео и аудио-фиксации, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между Голицыным и ФИО81 об оформлении документов на Свидетель №20 и осведомленности об этом Кропотова, разговоры между Голицыным и Свидетель №20 об оформлении документов за <данные изъяты> и передаче ей указанной денежной суммы, разговоры между Голицыным и ФИО81 о передаче последней <данные изъяты>, разговор между Кропотовым и ФИО81, в котором она (согласно показаниям ФИО81) сообщает о передаче Голицыну денежных средств, разговоры между Кропотовым и Голицыным, в ходе которого они обсуждают раздел «по 50 %», после чего Голицын возвращается с предметом, который остается у Кропотова в служебном кабинете; содержанием СМС переписки между Свидетель №20 и ФИО81, в которой они обсуждают позицию Кропотова по получению Свидетель №20 гранта, ФИО81 сообщает Свидетель №20 о договоренности с Голицыным на подачу документов и передает ей номер телефона Голицына; результатами обысков, осмотров, выемок, проведенных по месту работы Кропотова и Голицына, по месту жительства ФИО81 и Свидетель №20, в ходе которых были изъяты документы относительно организации и проведения конкурсных комиссий и выделения денежных грантов, о хозяйственной деятельности Свидетель №20, о должностном положении осужденных; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований для оговора Кропотова и Голицына, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, в том числе ФИО81, Свидетель №20. Свидетель №35, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных в получении взяток. При этом, вопреки доводам жалоб, судом приняты меры к устранению противоречий в показаниях ФИО81 и Свидетель №35 путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний и верно указано, что незначительные противоречия в показаниях указанных лиц относительно несущественных (применительно к предмету доказывания) обстоятельств общения между ФИО81. Свидетель №35, Голицыным и Кропотовым, не ставят под сомнение достоверность их показаний в целом при наличии совокупности иных доказательств, с которыми показания ФИО81 и Свидетель №35 согласуются.

Несмотря на мнение защитников об оговоре Кропотова и Голицына со стороны ФИО81, Свидетель №20, Свидетель №35, привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу ими взяток осужденным не влияет на законность принятого судебного решения о виновности Кропотова и Голицына, поскольку сообщенные ими сведения объективно подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ в полномочия суда не входила оценка действий взяткодателей, в отношении которых вынесены либо обвинительные приговоры, либо производство по делам прекращено ввиду не реабилитирующих оснований, и показания в судебном заседании даны уже после привлечения их всех к уголовной ответственности.

Суд также мотивировал, почему отдает предпочтение приведённым в приговоре доказательствам и отвергает показания осужденных Кропотова и Голицына, отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Кропотова и Голицына независимо от их деятельности.

Доводы осужденного Голицына И.Н. и его защитника адвоката Семеновского В.Б. о том, что по преступлениям получения взяток от Свидетель №45, от Свидетель №47, от Свидетель №26, от Свидетель №8, от Свидетель №25, от Свидетель №2, от Свидетель №7,о., от Свидетель №44, от Свидетель №19, от Свидетель №42, от Свидетель №38, от Свидетель №36, от Свидетель №35 в интересах его и Свидетель №32 Голицын, принимая от фермеров вознаграждение для себя лично в размере <данные изъяты>, оказывал им возмездные услуги на добровольной основе в рамках его личной подработки, что не было связано с реализацией им властных должностных полномочий, и о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> за составление бизнес плана предназначались только для ФИО81 за оказание ей соответствующей услуги, выводы суда о виновности Голицына в совершении указанных преступлений не опровергают и о противоречивости выводов суда не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что правильное и полное оформление документов являлось условием допуска фермера к участию в конкурсе для рассмотрения вопроса о получении им гранта. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №67 следовало, что в 2017-2018 г.г. всю работу по приему, проверке документов для участия в конкурсе, подготовку проекта приказа о допуске к участию в конкурсе осуществлял только Голицын, который выполнение этих функций полностью забрал себе. Из показаний свидетелей Свидетель №60, Свидетель №57, Свидетель №59, Свидетель №62 следовало, что Голицын, будучи секретарем конкурсной комиссии, на заседаниях представлял и докладывал документы на кандидатов на получение грантов, имел непосредственное отношение к фактическому заполнению ведомостей оценки, поскольку у некоторых членов комиссии не хватало времени на заполнение всех бланков в полном объеме.

То есть, Голицын в силу должностного положения, занимаясь непосредственно приемом документов и их проверкой для допуска к участию в конкурсе, за денежные средства обеспечивал их подготовку в том виде, что гарантировало их включение для участия в конкурсе. Об указанных обстоятельствах помимо вышеприведенных доказательств свидетельствует также содержание показаний фермеров - Свидетель №26 (о том, что Голицын сбором документов гарантировал выход на комиссию, на заседании комиссии докладывал, что документы и бизнес план в идеальном состоянии), ФИО82 и ФИО82 (о том, что Голицын, не проверяя собранных им документов, сразу предположил, что они в полном объеме требованиям не соответствуют, предложил подготовить документы правильно за деньги, в подготовленном им пакете документов фигурировали сведения о мясной продукции и заключении договоров, которых в действительности не было), ФИО74, ФИО78, Свидетель №2 (о том, что после получения информации о необходимых к сбору документах на комиссию Голицын сразу предлагал подготовить их правильно за деньги), Свидетель №38 (о том, что Голицын сообщил ему, что если заплатить деньги за подготовку им документов, то будет гарантированное попадание на конкурс), Свидетель №36 (о том, что Голицын неоднократно возвращал ему подготовленные им самим – Свидетель №36, документы, после чего предложил передать деньги за правильную подготовку, после чего его пакет документов был включен для участия в конкурсе), а также иных свидетелей, из показаний которых следовало, что передавая деньги Голицыну, все понимали, что документы будут подготовлены правильно и будут приняты Департаментом для дальнейшего участия в конкурсе.

В связи с этим, верными и основанными на исследованных судом первой инстанции доказательствах являются выводы суда о том, что денежные средства были переданы Голицыну главами КФХ или их представителями за действия, входящие в его должностные полномочия – за прием правильно и полно оформленных документов с последующей подготовкой проекта приказа Департамента о допуске главы КФХ к участию в конкурсе на получение гранта, что предопределяло принятие им решения по допуску фермеров на комиссию по распределению грантов. Указанные действия, вопреки доводам защитника Семеновского В.Б., относятся не просто к исполнению Голицыным своих профессиональных обязанностей, но и непосредственно связаны с его организационно-распорядительным полномочиями как должностного лица.

Суждение стороны защиты об оказании Голицыным вне рамок служебной деятельности дополнительных платных услуг по оформлению необходимых к подаче документов, не образующих состава преступления - получения взятки, ошибочное. Судом указанные действия верно оценены как способствовавшие формированию правильного и полного пакета документа, подлежащих подаче в Департамент для последующего успешного выхода на конкурс.

Доводы о необоснованном включении в сумму взятки денежных средств в размере <данные изъяты>, предназначенных для оплаты услуг ФИО81 по составлению бизнес плана, неверные. Как установлено материалами дела, все фермеры были направлены к ней непосредственно Голицыным после выдвинутого им предложения о платном оформлении пакета документов, включающих бизнес план, при отсутствии которого документы не могли быть приняты Департаментом к участию в конкурсе. В связи с чем, наличие в пакете документов правильно оформленного бизнес плана являлось одним из условий выполнения Голицыным возложенной на него должностной обязанности по приему документов и подготовке проекта приказа о допуске главы КФХ для участия в конкурсе. Для указанных целей им была привлечена обладающая соответствующим познаниями ФИО81, которой он передавал часть полученных в качестве взятки денежных средств в виде оплаты за изготовление бизнес планов. При этом, из показаний ФИО81 и исследованной выписке о движении денежных средств по ее счету следовало, что из 30000 рублей, полученных Голицыным в качестве оплаты за бизнес план, он перечислял ей 20000, а по преступлению в отношении ФИО74 из полученных Голицыным <данные изъяты> за составление бизнес плана им перечислено иному лицу – Свидетель №10, <данные изъяты>, что также подтверждено показаниями Свидетель №10 в судебном заседании. Таким образом, денежные суммы, передаваемые Голицыну за прием документов для участия в конкурсной комиссии, в полном объеме составляли сумму взятки, полученной им, и дальнейшее распоряжение им данной денежной суммой правового значения для квалификации его действий как преступления, не имеет.

Действия Голицына правильно квалифицированы судом по двум преступлениям по фактам получения взяток от Свидетель №45 и Свидетель №47 по ч.1 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и по 11 преступлениям по фактам получения взяток от Свидетель №26, от Свидетель №8, от Свидетель №25, от Свидетель №2, от Свидетель №7,о., от Свидетель №44, от Свидетель №19, от Свидетель №42, от Свидетель №38, от Свидетель №36, от Свидетель №35 в интересах его и Свидетель №32 по ч.2 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у осужденного Голицына самостоятельного умысла на получение взятки от Свидетель №35 за предоставленный ему грант, в связи с чем, правильно, исходя из фактических обстоятельств дела и направленности умысла Голицына расценил как единое преступление его преступные действия, связанные с получением взятки в размере <данные изъяты> за прием документов на допуск к конкурсной комиссии, и последующее получение им от Свидетель №35 в качестве взятки <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в форме так называемой благодарности за совершенные действия. Переквалификация действий Голицына с п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения в качестве взятки денежных средств в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) на единое преступление в рамках ч.2 ст.290 УК РФ, начатое ДД.ММ.ГГГГ с получением ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки <данные изъяты>, правовое положение Голицына не ухудшает и о нарушении его права на защиту не свидетельствует.

Доводы защитника Кропотова С.Ю. – адвоката Савицкого К.Э. и осужденного Кропотова С.Ю. о недоказанности его вины по преступлению по получению взятки от Свидетель №35 необоснованные и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам жалобы показания Свидетель №35 и результаты проведенного оперативного мероприятия наблюдение были правильно положены судом в обоснование обвинительного приговора, поскольку он подтвердил их в судебном заседании, его показания согласуются с результатами оперативных мероприятий и иной совокупностью приведенных судом доказательств.

Версия осужденного Кропотова о получении от Свидетель №35 денежных средств в качестве оплаты долга за молочный фестиваль тщательным образом проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

Свидетель №35 последовательно утверждал, что после получения гранта был осведомлен о необходимости передачи «отката» Кропотову и Голицыну в виде процентов от суммы полученного гранта. О наличии такой информации в судебном заседании также поясняли допрошенные ФИО81, Свидетель №20, ФИО74. Из показаний Свидетель №35 следовало, что у него отсутствовали долги перед ФИО84, с которой он знаком не был, а равно какие-либо обязательства по выплате задолженности в связи с проведением молочного фестиваля, в связи с чем, предложение Кропотова о передаче <данные изъяты> он воспринял именно как передачу части денежных средств в счет взятки – «отката» (благодарности).

Показания Свидетель №35 согласуются с исследованными в судебном заседании документами о проведении ДД.ММ.ГГГГ молочного фестиваля Агропромышленной Ассоциацией Ивановской области, <данные изъяты> и ИП ФИО24, согласно которым стоимость понесенных расходов на организацию составила 9000 рублей, а также с видео-записью оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Кропотов сообщает Свидетель №35 о предстоящих планах по организации молочного фестиваля и необходимости перевозки и установки домиков, для чего начальником привлечен автопарк организации Ивмолокопрдукт. Показания допрошенной в суде ФИО84 о наличии перед ней задолженности Департамента сельского хозяйства Ивановской области на сумму <данные изъяты> в связи с проведением молочного фестиваля не свидетельствуют об имеющейся у Свидетель №35 обязанности по возмещению этих расходов путем передачи Кропотову данной денежной суммы.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №35 судебная коллегия наряду с судом первой инстанции не усматривает, исходя из логичной последовательности его показаний и их согласованности с иной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Собственная интерпретация стороной защиты показаний Свидетель №35, мотивов дачи им, по мнению стороны защиты, ложных показаний, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

В связи с этим, верно оценив последовательные, стабильные и логичные показания Свидетель №35 в совокупности с представленными документами и показаниями иных допрошенных лиц, суд, вопреки доводам жалобы, также дал правильную оценку и зафиксированным в рамках оперативного мероприятия «наблюдение» записям разговоров Кропотова и Свидетель №35 от 31.05., 04.06., ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО72 спрашивает про <данные изъяты> «для перекрытия молочного фестиваля», Свидетель №35 обещает найти эти деньги к 07 июня, после чего они договариваются о личной встрече и передаче указанной денежной суммы наличными утром ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно расценил зафиксированные разговоры, как достигнутую договоренность о передаче взятки в размере <данные изъяты> за ранее совершенные Кропотовым действия, входящие в его должностные полномочия – за согласование приказа Департамента о допуске главы КФХ к участию в конкурсе на получение гранта, что предопределяло принятие решения по допуску Свидетель №35 на комиссию по распределению грантов, а не в связи с задолженностью последнего по организации и проведению молочного фестиваля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки, что соответствует разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Указанным разъяснениям также соответствует принятое судом и указанное выше по настоящему тексту решение об оценке действий ФИО71 как получение взятки в рамках единого преступления, при получении от Свидетель №35 денежных средств в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Из формулировок закона не следует, что до совершения должностным лицом действий по службе взятка должна быть заранее оговорена и подразумеваться; по смыслу закона для наличия состава преступления должна быть установлена связь незаконного вознаграждения и соответствующих действий должностного лица, что по настоящему уголовному делу с достаточной полнотой установлено судом.

Действия Кропотова правильно квалифицированы судом по факту получения взятки от Свидетель №35 по ч.2 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб стороны защиты и осужденных о недоказанности умысла Голицына и Кропотова и на получение взятки от Свидетель №20, необоснованные.

Суд первой инстанции в приговоре привел подробный и тщательный анализ доказательств, по итогам которого пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершении данного преступления. С приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Из показаний Свидетель №20 следовало, что ФИО81 обсуждала как с Кропотовым, так и с ФИО71 вопрос о выделении ей (Свидетель №20) гранта на развитие фермерского хозяйства, после чего получив положительный ответ, передала ей координаты Голицына, которому она передала <данные изъяты> за правильное оформление документов для допуска к участию в комиссии по выделению грантов и тот заверил ее что «все будет нормально». Будучи осведомленной о необходимости передачи 10% от суммы полученного денежного гранта в Департамент сельского хозяйства, она через ФИО81 передала <данные изъяты> для дальнейшей передачи должностным лицам Департамента, при этом, из указанной суммы ФИО81 забрала себе <данные изъяты> за ранее оказанные услуги по подготовке бизнес плана и выступления на комиссии по выделению денежного гранта, а оставщиеся 130000 рублей обещала «передать дальше».

Показания Свидетель №20 согласуются с показаниями ФИО81, подтвердившей, что сообщала сначала Кропотову, а потом по его указанию Голицыну о желании Свидетель №20 получить денежный грант на развитие своего хозяйства, в связи с чем, они обсуждали особенности составления бизнес плана, который в случае Свидетель №20 с учетом вида ее деятельности имел свои особенности для получения гранта. Во время очередной встречи с Кропотовым в Департаменте она сообщила ему о готовности бизнес плана по Свидетель №20, на что он ответил, что «у Свидетель №20 все будет хорошо, с нее спасибо», что она передала Свидетель №20. После получения Свидетель №20 гранта та передала ей <данные изъяты> для Департамента, из которых она забрала себе <данные изъяты> за свою работу, а оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> отнесла в Департамент, передав конверт с ними Голицыну, в ответ на его вопрос об осведомленности об этом Кропотова, ответила утвердительно, после чего позвонила Кропотову и сообщила о том, что «Вам спасибо от Свидетель №20 у Голицына».

Сообщенные Свидетель №20 и ФИО81 сведения об обстоятельствах передачи денежных средств Голицыну и Кропотову, вопреки доводам защитников и осужденных, логично подтверждаются и исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержание которых как непосредственно путем просмотра записей на носителях, так и путем оглашения протоколов их осмотров было проверено судом. Кроме этого, показания Свидетель №20 и ФИО81 также согласуются с содержанием смс-переписки указанных лиц, в которой с 15.02.2028 г. Свидетель №20 интересуется ответом Кропотова по ее вопросу, ФИО81 обещает его побеспокоить, после чего спустя некоторое время направляет сведения о номере телефона Голицына для связи с ним, сообщает, что была у него и документы можно подавать.

Вопреки доводам, изложенным защитниками в жалобах и в суде апелляционной инстанции, содержание видео-аудиозаписей встреч и разговоров Голицына, Кропотова. ФИО81, Свидетель №20 от 06.02., 16.02., 28.02., 22.06.2018 г. приведено судом в приговоре верно в соответствии с их содержанием согласно протоколам осмотра и непосредственного восприятия в судебном заседании. При этом, отмеченные судом диалоги относительно оформления документов на Свидетель №20 для получения гранта и осведомленности об этом Кропотова (разговор между ФИО81 и Голицыным от ДД.ММ.ГГГГ), относительно передачи <данные изъяты> за подготовку документов для их беспрепятственного приема и выхода на комиссию по рассмотрению вопроса о выделении гранта (разговоры между Голицыным и Свидетель №20 от 16.02., ДД.ММ.ГГГГ), относительно разговора ФИО81 и Голицына в служебном кабинете последнего с озвучиванием цифр «сто тридцать» и ссылок на осведомленность об этом ФИО72 (разговор между ФИО81 и Кропотовым от ДД.ММ.ГГГГ), телефонного разговора Кропотова с женщиной по имени ФИО8, последующего сразу за ним обсуждения Голицыным и Кропотовым вопроса о «50 % пополам» (разговоры между Кропотовым, Голицыным, ФИО81 от 22.06.20218 г.) в совокупности с показаниями ФИО81, Свидетель №20, а также показаниями Голицына на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.г. о сообщении ему Кропотовым о приезде ФИО81 с деньгами от Свидетель №20 за полученный грант и получении от ФИО81 пакета с денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые он передал Кропотову, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности осужденных на получение от Свидетель №20 денежных средств в качестве взятки за ранее совершенные ими действия, входящие в их должностные полномочия – за по прием и прохождение документов Свидетель №20 на конкурсную комиссию с подготовкой проекта соответствующего приказа о допуске Свидетель №20 к участию в конкурсе на получение гранта (Голицын) и за согласование приказа Департамента о допуске главы КФХ к участию в конкурсе на получение гранта (Кропотов), что предопределяло принятие решения по допуску Свидетель №20 на комиссию по распределению грантов, и совершению ими действий по получению взятки.

Иная и собственная оценка стороной защиты приведенных судом доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб защитников, вывод суда по видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (10:39) относительно предмета, который взял Голицын со стола Кропотова – блокнот, не противоречит содержанию просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, при этом, оснований полагать, что Голицын взял пачку сигарет, из которой достал сигарету, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия на видеозаписи значимых для этого вывода признаков.

Вопреки доводам защитников, выводы суда на предположениях не основаны, о чем свидетельствует содержание приговора, в котором приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных.

Доводы защитника адвоката Семеновского о наличии в приговоре суда ссылок на не исследованные доказательства – видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованные, поскольку в приговоре (страницы 135-136 приговора) судом приведено содержание протокола осмотра указанных записей от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.116-138), исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.74 л.д. 202-204). Ссылки защитника на то, что данный протокол в полном объеме в судебном заседании не зачитывался не свидетельствует о том, что указанное доказательство судом не исследовано. Ссылки на исследование данного документа в полном объеме в протоколе судебного заседания приведены, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. В судебном заседании стороны, в том числе, сторона защиты, не возражала против исследования протокола осмотра в формате, соответствующем аудиозаписи протокола судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что диски №574 и 543 в части, отраженной в приговоре суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем, установлено соответствие содержания разговоров приведенным в протоколе их осмотра.

Ссылки защитника о том, что на диске №574 имеется аудио-запись, а не видео-запись, являются обоснованными, однако, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют, поскольку содержание разговора полностью соответствует его стенограмме согласно протоколу осмотра (т.25 л.д.129-131).

В указанной части судебная коллегия приходит к выводу о допущенной судом технической ошибке при указании формы записи – «видео» вместо имеющейся на диске аудио-записи, обусловленной тем, что содержание разговора приведено согласно протоколу осмотра. В связи с этим, также подлежит исключению из приговора при указании содержания записи (страница 136 приговора) ссылка на то, что «Голицын выдвигает ящик стола, отходит вне видимости камер, возвращается обратно и спустя некоторое время выходит из кабинета», поскольку указанные обстоятельства ввиду отсутствия видеоряда бесспорными не являются.

Доводы защитников и осужденных об иной трактовке зафиксированных на видео и аудиозаписях разговоров о сумме «130 000», о разделе «50%, пополам», телефонном разговоре 22.06.2018 г. ФИО72 с иной женщиной, а не ФИО25, о манипуляциях Голицына с предметом возле служебного стола Кропотова, обсуждении служебных документов и заявок по финансированию в Минсельхоз РФ были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна, приведены в приговоре, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из представленной совокупности доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению достоверность показаний Свидетель №20 и ФИО81 судом первой инстанции не установлено верно. Сам по себе факт их привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки обстоятельством, исключающим правдивость их показаний, не является. По своей сути их показания являются логичными и последовательными, согласуются не только между собой, но с иной приведенной судом совокупностью доказательств, в связи с чем, являются достоверными, а незначительные противоречия, касаемые конкретных обстоятельств общения ФИО81, Свидетель №20, Кропотова и Голицына обоснованно не расценены судом как влияющие на правдивость их показаний в целом.

Действия Голицына И.Н. и Кропотова Ю.С., каждого, квалифицированы судом в приговоре по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда в части квалификации действий осужденных ввиду неправильного применения уголовного закона в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно установил наличие предварительного сговора осужденных на получение взятки в размере <данные изъяты>, переданных Свидетель №20 через посредника ФИО81, поскольку указанный вывод соответствуют проанализированным судом доказательствам, свидетельствующим о наличии у осужденных осведомленности и совместной заинтересованности в получении Свидетель №20 гранта в целях последующего получения от нее незаконного вознаграждения в виде части денежной суммы полученного гранта. Суд также правильно установил наличие согласованности в их действиях, направленность их действий на достижение единой цели, о чем свидетельствуют полученные судом данные о получении одобрения Кропотова на оформление документов по Свидетель №20 на конкурсную комиссию с учетом особенностей ее экономической деятельности, действия Голицына по проверке соответствующего пакета документов и его осведомленность о заинтересованности в этом вопросе Кропотова, получение ФИО71 денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных Свидетель №20 после получения гранта через ФИО81, получение им информации об осведомленности Кропотова о переданной денежной сумме в указанном размере, обсуждение между осужденными вопроса о разделе полученной денежной суммы между ними.

Однако, в приговоре не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении осужденными предварительной договоренности также на получение <данные изъяты> от Свидетель №20 за действия Голицына при приеме документов, связанных с их правильным оформлением.

Из показаний Свидетель №20 следовало, что о необходимости передачи <данные изъяты> она узнала непосредственно в ходе личной встречи с Голицыным от него самого, об указанных обстоятельствах никому не сообщала, денежные средства в указанной сумме передала лично Голицыну в его кабинете. Данные обстоятельства подтверждены и записями разговоров Свидетель №20 и Голицына от 16.02. и 28.02.2018 г.

Из показаний ФИО81 также не следовало, что она была осведомлена о необходимости передачи Свидетель №20 <данные изъяты> Голицыну за правильное оформление документов в целях их беспрепятственного приема и про передачу указанной денежной суммы она узнала только в связи с возбуждением уголовного дела.

Из показаний Голицына на стадии предварительного расследования следовало, что он и Кропотов обсуждали только передачу <данные изъяты> Из его показаний в суде следовало, что <данные изъяты> были переданы ему Свидетель №20 в связи с его действиями по подготовке документов, об указанной денежной сумме Кропотову он не сообщал.

Действия Голицына по получению от Свидетель №20 <данные изъяты> за оформление пакета документов для их последующего беспрепятственного приема им в рамках Административного регламента Департамента полностью идентичны и схожи по своему характеру с получением им в рамках иных 13 преступлений взяток от Свидетель №45, Свидетель №47, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №7,о., Свидетель №44, Свидетель №19, Свидетель №42, Свидетель №38, Свидетель №36, Свидетель №35, которые совершены им единолично, без участия Кропотова.

При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства и характер совершенных Голицыным действий по получению от Свидетель №20 денег в сумме <данные изъяты> и содержание полученных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при получении указанной денежной суммы в качестве взятки Голицын действовал самостоятельно, в рамках собственного преступного умысла, без предварительной и последующей договоренности с Кропотовым; Кропотов о получении Голицыным указанной денежной суммы осведомлен не был.

В связи с чем, действия Голицына подлежат переквалификации с п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, переквалификация действий Голицына его положение не ухудшает, соответствует разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ совершено Голицыным 28 февраля 2018 г., а указанное преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения истекло более двух лет, Голицын подлежит освобождению от назначенного за его совершение наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Из осуждения Кропотова подлежит исключению указание о получении взятки лично и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма взятки в размере <данные изъяты> таким не является. Его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изменением квалификации действий Кропотова и Голицына в сторону смягчения назначенное им наказание подлежит смягчению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении Голицыну и Кропотову наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Голицыну суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в участии в оперативных экспериментах и даче показаний в отношении взяткодателей, в оформлении как явки с повинной заявления Голицына по обстоятельствам преступления, связанного с получением взятки от Свидетель №19, в даче показаний на стадии предварительного расследования об участии Кропотова в преступлении относительно дачи взятки Свидетель №20; наличие двоих малолетних детей; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие престарелых родственников и оказание им помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кропотову суд первой инстанции учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; частичное признание вины; состояние здоровья, наличие престарелых родственников и оказание им помощи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие Голицына и Кропотова, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Семеновского В.Б., были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено. Представленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о смягчении наказания Голицыну к таким обстоятельствам не относится.

Суд, учитывая тяжесть, характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности каждого из осужденных, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения Голицыну по ч.1 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ, Кропотову – по ч.2 ст.290 УК РФ основного наказания в виде штрафа, назначение которого мотивировано судом с учетом трудоспособного возраста осужденных, отсутствия у них инвалидности и возможности получения доходов, их имущественного и семейного положения, а обоим подсудимым по ч.5 ст.290 УК РФ – в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции мотивированы, и несмотря на принятое судебной коллегией решение об исключении из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака получения взятки в крупном размере, не согласиться с ними оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, как исключительные, явились основанием для применения судом ст.64 УК РФ при определении каждому из подсудимых размера основного наказания, назначенного ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, выводы относительно дополнительного наказания по каждому из преступлений, в том числе обусловленного обстоятельствами совершения преступлений, в виде лишения права занимать указанные в приговоре должности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Время содержания Голицына и Кропотова под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ верно.

Принятое судом решение об обращении взыскания для обеспечения исполнения приговора в части штрафа на арестованные автомобили Голицына и Кропотова судебная коллегия также находит обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Голицына и Кропотова в части наказания помимо вышеприведённых обстоятельств в связи с изменением квалификации также и по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием, в том числе, изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильным применении уголовного закона (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ) при зачете времени нахождения осужденных под домашним арестом в период с 12.06.2021 г. по 29.10.2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы являются обоснованными.

По приговору суда Голицыну и Кропотову зачтено в срок лишения свободы время нахождения каждого из них под домашним арестом в период с 12.06.2021 г. по 29.10.2021 г. включительно. При этом время нахождения под домашним арестом зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Голицын и Кропотов осуждены за преступления, совершенные до 14 июля 2018 г., то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

В связи с этим принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Голицына и Кропотова под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ. Время нахождения осужденных под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вносимые судебной коллегией изменения в указанной части положение осужденных не ухудшают.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении наказания Голицыну и Кропотову необоснованно учел высокую степень общественной опасности преступлений, совершенных в экономически значимой сфере. Однако, указанное суждение не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступления, которая согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Кроме этого, сделав вывод о высокой степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд в дальнейшем допустил противоречивые суждения относительно ее существенном снижении, мотивировав выводы о применении ст.64 УК РФ при назначении Голицыну и Кропотову наказания за каждое из преступлений.

В связи с этим, утверждение суда о высокой степени общественной опасности совершенных Голицыным и Кропотовым преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, как за совершенное деяние, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. «░, ░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №20) ░░ ░.1 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ :

- ░░ ░.1 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №45) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 90000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №47) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 90000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №26) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №8) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №25) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №44) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №19) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №42) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №38) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №36) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №35 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №32) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3, 4 ░░.69, ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №20) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 3 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №35 ░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 170000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3, 4 ░░.69, ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.06.2018 ░. (10:30) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░