Решение по делу № 33-1473/2024 от 15.04.2024

УИД 14RS0035-01-2020-011330-52

Материал № 13-319/2024(2-7278/2020)                                  Дело № 33-1473/2024

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                      20 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя по доверенности Соловьевой Е.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Тройниной М.С., Ветрову Е.А., Ветровой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

представитель публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк ВТБ» по доверенности Соловьева Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года ссылаясь на то, что должниками (ответчиками по данному делу) нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с определением суда от 17 октября 2022 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель взыскателя по доверенности Соловьева Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что должник Тройнина М.С. нарушает установленный порядок предоставленной определением суда рассрочки сроком на 60 месяцев по 17 107 рублей ежемесячно, а именно сроки и размеры платежей, а также объем совершаемых действий, в связи с чем имеются основания для прекращения рассрочки, при этом сумма задолженности Тройниной М.С. по состоянию на 22 февраля 2024 года составляет 459 592 рубля 96 копеек. Кроме того, при вынесении отказа в отмене рассрочки, суд первой инстанции не учел, что предоставленная Тройниной М.С. рассрочка исполнения решения суда затягивает его исполнение более чем на пять лет, что приводит к ущемлению прав взыскателя на получение присужденной ему суммы в разумный срок.

Должник Тройнина М.С. представила суду справки судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности по данному делу, о движении денежных средств по депозитному счету по трем исполнительным производствам, при этом просит оставить частную жалобу без рассмотрения в силу ее необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, при этом заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и тому подобное).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, а равно прекращение таковых должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года с Тройниной М.С., Ветровых Е.А., Е.К. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскана сумма задолженности в размере 1 004 344 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022 рублей, всего 1 026 366 рублей 58 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, - квартиру общей площадью 70,2 кв.м, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года в части обращения взыскания на квартиру по данному делу предоставлена отсрочка до 14 января 2022 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Тройниной М.С. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявления ответчиков Ветрова Е.А., Ветровой Е.К. об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года Тройниной М.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по данному делу на 6 месяцев, в течение данного периода исполнение решения суда определено осуществлять равными частями ежемесячно в размере 16 500 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года Тройниной М.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 60 месяцев, в течение данного периода исполнение решения суда определено осуществлять равными частями ежемесячно в размере 17 107 рублей.

Разрешая требования ПАО «Банк ВТБ» и отказывая в отмене рассрочки исполнения решения суда по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, срок рассрочки не истек, при этом установил, что сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки, в связи с чем оснований для отмены рассрочки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела справкам о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении должников на счет взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в период с октября 2022 года по февраль 2024 года перечислено всего .......... рубля .......... рублей, то есть исполнение решения суда производится.

В частной жалобе представителя взыскателя указано, что задолженность должников по исполнительному производству по состоянию на 22 февраля 2024 года составляет 459 592 рубля 96 копеек.

Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности от 12 марта 2024 года № ... следует, что по состоянию на 12 марта 2024 года остаток основной суммы долга по исполнительному производству составляет 443 771 руль 65 копеек.

Из указанного следует, что решение суда по данному делу должниками исполняется согласно предоставленной им рассрочке исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая установленные обстоятельства дела, а именно сумму оставшейся задолженности должников, стоимость заложенного имущества в виде квартиры, в которой проживают должники, исполнение решения суда в рамках исполнительного производства с учетом предоставленной должникам рассрочки сроком на 60 месяцев, принятое судом определение об отказе в отмене предоставленной ранее рассрочки исполнения решения суда, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы в указанной части достаточными для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                     М.А. Кузьмина