Решение по делу № 2-52/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-52/2021

УИД 33RS0001-01-2020-003683-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя ответчика Кочнева И.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Генералюка Михаила Васильевича к Акционерному обществу «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Генералюк М.В. обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на 150 км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеева П.В.

Федосеев П.В. двигался в сторону г. Владимира в левом ряду со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к остановке возле церкви, он начал перестроение в правую полосу. На проезжей части находилась глубокая лужа, глубиной около 30 см, образовавшаяся после дождя. При перестроении автомобиль попал колесами в данную лужу, вследствие чего автомобиль начало заносить. Вследствие указанных обстоятельств, автомобиль Федосеева П.В. совершил наезд на бордюр, после чего автомобиль откинуло на металлический отбойник.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1 П.В., который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ...., под управлением ФИО5

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в результате ДТП водитель автомобиля «....» ФИО1 П.В. получил телесные повреждения.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 П.В. оставлено без изменения. Данным решением установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «....», государственный регистрационный знак №, и «....», государственный регистрационный знак №, совершено в результате нарушения водителем ФИО1 П.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, составляет 529567,21 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в свою пользу материальный ущерб в сумме 529567,21 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8496 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что автомобиль истца получил повреждение именно в результате виновных действий ответчика. Пояснил, что после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся ни акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, ни постановление о привлечении сотрудников АО «ДЭП № 7» к ответственности. Указал, что виновником ДТП признан водитель автомобиля .... Федосеев П.В., который не выполнил требования ПДД РФ. При этом каких-либо сведений о наезде транспортных средств на лужу в проезжей части, административный материал не содержит. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что водитель Федосеев П.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..... Полагала, что истцом не представлено доказательств противоправности действий АО «ДЭП № 7» и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом причинения имущественного вреда.

Третье лицо Федосеев П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, по левой полосе при въезде в <адрес>, впереди него двигался автомобиль марки ..... Водитель автомобиля .... начал притормаживать, в связи с чем ФИО1 П.В. перестроился в правую полосу и увидел водную преграду. Экстренное торможение применить не получилось, Федосеев П.В. на автомобиле въехал в лужу, окатил автомобиль .... потоком воды, потом потерял управление над транспортным средством (произошло аквапланирование), после чего автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, ударился об отбойник с правой стороны, затем о металлический отбойник с левой стороны. Пояснил, что лужа на проезжей части была длиной 45-50 м, автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, «кидало» по всей дороге.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на 150 км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак Х444АЕ33, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Федосеева П.В.

Из объяснений Федосеева П.В. следует, что он двигался в сторону г. Владимира в левом ряду со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к остановке возле церкви, он начал перестроение в правую полосу. На проезжей части находилась глубокая лужа, глубиной около 30 см, образовавшаяся после дождя. При перестроении автомобиль попал колесами в данную лужу, вследствие чего автомобиль начало заносить. Вследствие указанных обстоятельств, автомобиль Федосеева П.В. совершил наезд на бордюр, после чего автомобиль откинуло на металлический отбойник.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 90 км/ч. Справа от него двигался автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, который занесло, когда он (автомобиль) проезжал по луже. Автомобиль стало «крутить» по дороге, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП признан водитель Федосеев П.В., который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ...., под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в результате ДТП водитель автомобиля «Тойота-ФИО1» Федосеев П.В. получил телесные повреждения.

Решением судьи Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева П.В. оставлено без изменения. Данным решением установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «....», государственный регистрационный знак М612РВ33, и «....», государственный регистрационный знак №, совершено в результате нарушения водителем ФИО1 П.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, составляет 529567,21 руб.

В целях объективного разрешения спора и определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потеря контроля над управлением транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак № 33, принадлежащего ФИО2, в результате наезда на водный слой (лужу) на дорожном полотне при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 151 км автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории <адрес> возможна на скорости 75 км/ч и более.

Повреждения транспортного средства - автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а именно: решетки радиатора, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, петли капота левой/правой, звукоизоляции капота, стекла ветрового окна, облицовки нижней ветрового стекла, крыла переднего левого/правого, подкрылка переднего того/правого, облицовки бампера заднего, крыла заднего правого, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, блока АБС, подрамника переднего, лонжеронов передних левого/правого, арки передней левой/правой в сборе, бачка ГУР, бачка расширительного, жгута электропроводки переднего, термоэкрана выпускного коллектора, корпуса и крышки воздушного фильтра, блока предохранителей, электронного блока ДВС, опоры КПП передней, корпуса АКПП, тяги правой верхней задней опоры ДВС, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого/правого, трубок радиатора кондиционера подводящей/отводящей, облицовки бампера переднего, облицовки противотуманной фары левой и правой, противотуманной фары левой и правой, кронштейна левого/правого и среднего переднего бампера, абсорбера переднего бампера, крышки форсунки омывателя левого/правого, форсунки омывателя левой/правой фары, фары левой/правой, диска заднего правого колеса, датчиков парковки передних левого/правого, кожуха вентиляторов в сборе с крыльчатками и электродвигателями, воздухозаборника воздушного фильтра, крышки нижней моторного отсека могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 151 км автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории <адрес>, в результате потери контроля над управлением транспортным средством из-за наезда на водный слой (лужу) на дорожном полотне и последующего столкновения с отбойником с правой стороны, разделительным отбойником с левой стороны.

Отсутствие необходимой информации (фотофиксации) не позволяет установить наличие и соотнести с рассматриваемым событием повреждения следующих деталей: рычаг подвески продольный задний правый, рычаг поперечный верхний/нижний задний правый подвески, амортизатор подвески задний правый, крышка верхняя моторного отсека, рычаг подвески передний левый.

Повреждения двери задней правой, стартера, перчаточного ящика не соответствует механизму взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № 33, для устранения повреждений, установленных в ответе на вопрос № 2, без учета износа деталей по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений (в том числе скрытых) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1677525 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО8 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы, которые они подтвердили в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 150 км автодороги «М-7 Волга». Из сообщения ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород следует, что участок км 150+000 – км 151+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «<адрес> расположен в границах <адрес> Центрального федерального округа. Факт совершения ДТП в пределах населенного пункта <адрес> не оспаривался в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге в населенном пункте, где разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 км/ч.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. Действия ответчика АО «ДЭП № 7» по содержанию участку дороги в нарушение установленных требований, допустивших наличие на участке дороги водной преграды не являются основной причиной причинения вреда и не находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что непосредственно действия водителя Федосеева П.В. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку он имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дорожного полотна, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать соответствующую скорость для движения в пределах установленных ограничений до 60 км/час и, соответственно, избежать наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Таким образом, Генералюку М.В. в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП №7» о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Генералюка Михаила Васильевича к Акционерному обществу «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        ....        М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «07» мая 2021 года.

Судья                 М.А. Сысоева