Решение по делу № 33-6975/2023 от 21.07.2023

Судья Гомер О.А. Дело № 33-6975/2023

№ 2-665/2022    УИД 22RS0051-01-2022-000870-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Еремина В.А., Ильиной Ю.В., Амана А.Я., Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х.Ю.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Х.Ю.В. к ООО «Мария-Ра», В.Т.В. о признании договора недействительным в части, выделе имущества в натуре и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Ю.В. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Мария-Ра», В.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи двухэтажного здания ателье «Лада», с кадастровым номером ***, общей площадью 949 кв.м., заключенного 30.01.2006 между ООО «Кун-Лун» и ООО «Кедр», в части уменьшения общей площади на 70 кв.м. помещения по адресу: <адрес>; разделе здания ателье «Лада» по адресу: <адрес>, путем выдела помещения площадью 70 кв.м. с отдельным входом в соответствии с протоколом Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994; признании за ним права собственности на помещение площадью 70 кв.м. с отдельным входом в здании ателье «Лада» по адресу: <адрес>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ТОО «Меховик» по договору купли-продажи от 05.10.1994 передало в его собственность помещение площадью 70 кв.м. за 2000 руб., как вознаграждение за оказанные услуги по разрешению имущественного спора в суде. Документы в центр государственной регистрации не были поданы. Ему стало известно, что 30.01.2006 ООО «Кун-Лун» и ООО «Кедр» заключили договор купли-продажи здания с кадастровым номером ***, общей площадью 949 кв.м., не поставив его, как собственника помещения в здании, об этом в известность (т. 1 л.д. 1-2).

Впоследствии Х.Ю.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договора купли-продажи двухэтажного здания ателье «Лада», с кадастровым номером ***, общей площадью 949 кв.м., заключенный 30.01.2006 между ООО «Кун-Лун» и ООО «Кедр», в части уменьшения общей площади на 67,9 кв.м. помещения по адресу: <адрес>; произвести раздел здания ателье «Лада» по адресу: <адрес>, выделив помещение площадью 70 кв.м. (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м. по техническому паспорту с отдельным входом в соответствии с протоколом Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994; признать права собственности в порядке приобретательной давности на помещение площадью 70 кв.м. (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м. с отдельным входом в здании ателье «Лада» по адресу: <адрес>. В обоснование уточненных требований истец указал, что с 1989 года арендовал помещение с отдельным входом площадью 70 кв.м. (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м. по техническому паспорту от 20.08.1993, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где размещался швейный цех по пошиву спортивной одежды. В течении аренды помещения производился ремонт, владел и распоряжался по своему усмотрению, оплачивал налоги и коммунальные услуги. ТОО «Меховик» по договору купли-продажи от 05.10.1994 на основании решения Координационного Совета от 05.10.1994 продала ему помещения площадью 70 кв.м. за 2000 руб., как вознаграждение за оказанные услуги по разрешению имущественного спора в суде. Ему были выданы приходный кассовый ордер, акт приема-передачи. Срок исковой давности по требованию о недействительности сделки не пропущен, поскольку о продаже здания ему стало известно из документов, оставшихся у покойно двоюродной сестры С.И.Г.

В ходе рассмотрения дела Х.Ю.В. дополнительно суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи все документы передал родственникам, в том числе С.И.Г., которые занимались управлением имуществом, сдавали в аренду, принимали плату, из которой оплачивали налоги и коммунальные платежи, поскольку он постоянно уезжал, знал, что помещение арендует Форбанк, документы не читал, просто подписывал. За регистрацией договора от 05.10.1994 никуда на обращался, поскольку была договоренность с директором ТОО «Меховик» Д.В.М. о совместном обращении. Самостоятельно не имел возможности обратиться, поскольку проживал в другом городе. Всем было известно, что он собственник данного помещения, он им пользовался, необходимости в регистрации не было. Но момент заключения договора купли-продажи отдельное помещение площадью 70 кв.м не было зарегистрировано. Оно существовало по факту и, как видно из технического паспорта Ателье «Лада», составленного по состоянию на 20.08.1993, находилось на первом этаже и состояло из двух помещений площадью 50 кв.м и 17,90 кв.м по внутренним стенам (№ 7 и № 8), между которыми была снесена перегородка. Три года назад умерла его двоюродная сестра С.И.Г., у которой спустя год в январе 2020 года он обнаружил документы на помещение, и тогда от В.Т.В. ему стало известно, что помещение продано без него и перезаключен договор аренды.

Представитель истца дополнительно указал, что у истца право собственности возникло в силу приобретательной давности, он открыто владел, пользовался спорным помещением с 1989 года по 2004 года на основании договора аренды. Дополнительно право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 05.10.1994, заключенного в установленной форме, подписанного сторонами. Регистрация в БТИ строений, расположенных в сельской местности в соответствии с приказом Минкомунхозяйства от 21.02.1968 № 83, не требовалась. Договор купли-продажи двухэтажного здания ателье «Лада» от 30.01.2006 является недействительным, поскольку заключен без извещения и согласия собственника помещения данного здания – истца. О нарушении своих прав истцу стало известно после смерти С.И.Г., которая распоряжалась имуществом Х.Ю.В.. Наследником умершей истец не являлся, надлежащим наследником была несовершеннолетняя, которая проживала в другом городе, поэтому доступ истца в жилое помещение, где хранились документы, был ограничен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Мария-Ра» возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым Х.Ю.В. не представлено решение уполномоченного органа ТОО «Меховик» на отчуждение имущества товарищества, протоколом Координационного Совета товарищества стоимость выкупа не предусмотрена. Законодательство РСФСФ предусматривало нотариальную форму сделок и возникновение права собственности с момента государственно регистрацию в БТИ (ст. 47, ст. 135 ГК РСФСР, приказ Минкомунхозяйства от 21.02.1968 № 83). Представленный истцом договор купли-продажи указанным требованиям не отвечает, следовательно, право собственности не возникло. Из представленных истцом документов (договоров, счетов) следует, что он был лишь арендатором помещения, а собственником являлось ООО «Кун-Лун». Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о недействительности сделки, представленный в дело договор субаренды от 01.11.2005 и решение арбитражного суда от 20.06.2008 свидетельствуют, что о нахождении здания в собственности иного лица в указанные даты Х.Ю.В. было известно как директору ООО «Аркаим» и представителю ООО «Юлев».

Также при рассмотрении дела представитель ООО «Мария-Ра» пояснял, что ответчик является собственником здания, несет расходы по содержанию и оплате налогов с 2015 года. С указанного времени, претензии на спорное помещение никто не заявлял. Реконструкция помещения, согласно разрешению администрации района № 56 на ввод объекта в эксплуатацию, произведена в июне 2008 года.

Ответчик В.Т.В. возражала против требований истца, указав, что работала в ТОО «Меховик» с 1992 года бухгалтером, с конца 1994 года - главным бухгалтером, в 1996 году была назначена директором ООО «Кун-Лун». Директором ТОО «Меховик» в октябре 1994 года был Ваганов, потом Д.В.М. до 1995 года. Действительно в 1994 году было собрание, на котором членам товарищества представили Х.Ю.В. и сказали, что он помог в оформлении документов, все выразили согласие на сдачу ему помещения в аренду, подписали протокол. Проработав 11 лет директором, о заключении 05.10.1994 договора купли-продажи она услышала впервые в январе 2022 года, когда Х.Ю.В. стал собирать документы в суд и показал ей договор. Налоги за помещение платил ТОО «Меховик» и ООО «Кун-Лун», всего в здании было 40 арендаторов, Х.Ю.В., предоставленное ему в аренду помещение, сдавал в субаренду ФорБанку, арендную плату не вносил, потому что на собрании решили за проделанную им работу сдавать помещение бесплатно. О предстоящем заключении договора купли-продажи в 2006 году были извещены устно все арендаторы, Х.Ю.В. лично не уведомлялся, поскольку информация была доведена до субарендатора - представителя ФорБанка.

Также в поступивших в суд письменных возражениях ответчик В.Т.В. указала, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не является документом, удостоверяющим право собственности на объект недвижимости. Регистрация права собственности на объекты недвижимости до 21.07.1997 осуществлялась БТИ на основании нотариально удостоверенных договором-купли-продажи строений в соответствии с приказом Минкомунхозяйства от 21.02.1968 № 83. Указанный договор не отвечает данным требованиям. Представленный истцом протокол Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994 не содержит решения о продажи недвижимости Х.Ю.В., а закрепляет решение о заключении договора аренды. Соответственно, данный протокол не давал право директору ТОО «Меховик» отчуждать имущество, заключать и регистрировать сделку. Спорное здание получено ООО «Кун-Лун» по правопреемству ТОО «Меховик», на момент передачи не было обременения прав на объект недвижимости. ООО «Кун-Лун» продало здание по договору от 30.01.2006 ООО «Кедр». Также истцом пропущен срок давности, оспаривается сделка, заключенная 30.01.2006 (т. 1 л.д. 63-66).

Представитель третьего лица Управления Росреестра Алтайского края в поступивших письменных отзывах указал, что в адрес органа государственной регистрации прав договор купли-продажи от 1994 года не поступал, данный договор должен соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент совершения сделки, в том числе, быть зарегистрированным надлежащим образом в регистрирующих органах – до 1998 года в органах БТИ.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2022 года исковые требования Х.Ю.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о недействительности сделки, который сделал суд на основании договора субаренды от 01.11.2005 и решения арбитражного суда от 20.06.2008, согласно которым, о нахождении здания в собственности иного лица в указанные даты Х.Ю.В. было известно как директору ООО «Аркаим» и представителю ООО «Юлев», т.е., в 2001-2005 годы Х.Ю.В. достоверно было известно, что он не является собственником помещения в здании по адресу: <адрес>, владеет данным помещением, посредством сдачи в субаренду, а также несет расходы по его содержанию (оплате коммунальных услуг) как арендатор. При этом, какие-либо действия направленные на понуждение ООО «Кун-Лун» (правопреемника ТОО «Меховик») к регистрации сделки купли-продажи от 05.10.1994, истребовании имущества Х.Ю.В. не принимались.

На основании изложенного, Х.Ю.В. также ходатайствует о восстановлении срока на подачу иска.

Х.Ю.В. указал, что предоставит доказательства, подтверждающие, что срок на подачу иска в суд не пропущен, поскольку документы им были получены после смерти: три года назад умерла его двоюродная сестра Семенова, у которой спустя год в январе 2020 года он обнаружил документы на помещение, и тогда от В.Т.В. ему стало известно, что помещение продано без него и перезаключен договор аренды.

Интересы ООО «Юлев» он представлял по доверенности, в последующем не был участником арбитражного процесса.

Полагает, что суд вынес решение поспешно, отказал его представителю в предоставлении времени для собирания доказательств и привлечении в качестве соответчика Администрацию Тальменского района, нарушив принцип состязательности участников процесса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Мария-Ра» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.Ю.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что одним из оснований приобретения права собственности на помещение указывал приобретательную давность, представитель ответчика ООО «Мария-Ра» П.Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам письменных возражений, пояснив также, что суд дважды по ходатайству истца откладывал судебные заседания, предоставляя ему возможность по сбору доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований иска, предъявленного Х.Ю.В., являлось приобретение права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 1994 года, заключенного с ТОО «Меховик».

Таким образом, к указанным правоотношения подлежат применению норм законодательства, действующего на дату сделки, на которую ссылается истец.

Порядок возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество по состоянию на 05.10.1994 регламентировался нормами Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей с 01.08.1992 по 31.12.1994 (далее – ГК РСФСР).

В силу ст. 135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР предусматривалась регистрация данных строений бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министрам коммунального хозяйства от 21.02.1968 № 83 (п. 1 Инструкции).

В силу п. 2 названной Инструкции, регистрации подлежали все строения, расположенные в том числе в рабочих поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Спорное здание, расположено на территории рабочего поселка: р.п. Тальменка Тальменского района. Следовательно, ссылка представителя истца, что в соответствии с п. 3 Инструкции не подлежали регистрации строения, расположенные в сельской местности, в рассматриваемом случае не состоятельна.

Пункт 5 Инструкции устанавливал, что объектом регистрации являлись одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности.

Согласно п. 20, 21, 22 Инструкции, после проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию перехода права собственности на строения от одних лиц и организаций к другим на основании документов, оформленных в установленном законом порядке, о чем вносились сведения в реестровую книгу и в инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены. На правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делалась регистрационная надпись.

В силу ст. 160 ГК РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами ст.ст. 217, 237 ГК РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество (индивидуально-определенную вещь) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Следовательно, существенным условием договора купли-продажи объекта недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что постановлением Администрации Тальменского района Алтайского края от 24.04.1992 № 46/1 зарегистрировано ТОО «Меховик» (т. 1 л.д. 197-206).

Распоряжением Администрации Тальменского района Алтайского края от 10.03.1995 № 37-р, на основании решения общего собрания учредителей, создано ООО «Кун-Лун» посредством реорганизации ТОО «Меховик» в форме преобразования (т. 1 л.д. 163-164, 171-175, 209, 211-222).

Постановлением Администрации Тальменского района Алтайского края от 24.06.1998 № 415 ТОО «Меховик» ликвидировано с правопреемством ООО «Кун-Лун» (т. 1 л.д. 165). ООО «Кун-Лун» прекратило деятельность, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ 25.06.2013 (т. 1 л.д. 27-29).

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2005 по делу № А03-18816/05-22 и от 20.09.2006 по делу А03-9800/06-11 на основании представленного договора купли-продажи муниципального имущества от 05.10.1992, платежного поручения № 89 от 02.11.1992, свидетельства о собственности на имущественный комплекс, инвентаризационной карточки учета основных средств № 4 установлено, что 05.10.1992 между Комитетом по управлению имуществом Тальменского района и ТОО «Меховик», правопреемником которого является ООО «Кун-Лун», был заключен договор купли-продажи муниципального имущества Тальменского района, в связи с приватизацией по конкурсу, состоявшемуся 10.09.1992, имущественного комплекса состоящего из овчинно-мехового цеха, ателье «Лада» и котельной, расчет по сделки сторонами произведен в полном объеме, выдано свидетельство о собственности на имущественный комплекс (т. 1 л.д. 150, 169-170, 171-175).

С 31.01.1998 на территории Российской Федерации введен в действие Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст. 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно сведениям ЕГРН и документам реестрового дела, право собственности ООО «Кун-Лун» (правопреемника ТОО «Меховик») на двухэтажное здание Ателье «Лада», общей площадью 949,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, зарегистрировано 20.01.2006, с 07.02.2006 на основании договора купли-продажи от 30.01.2006 и акта приема-передачи право собственности перешло ООО «Кедр», с 27.02.2015 - ООО «Мария-Ра» (т. 1 л.д. 59, 145-147).

Земельный участок, на котором распложено данное здание, принадлежал: на праве аренды по договору аренды муниципального имущества от 19.12.2005 № 357, расторгнутому 07.02.2006, - ООО «Кун-Лун»; на праве аренды по договору аренды муниципального имущества от 26.06.2006 № 401, расторгнутому 28.06.2011, - ООО «Кедр»; на праве собственности, зарегистрированном 14.09.2011 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2011 № 1/102 и акта приема-переда от 29.06.2011 - ООО «Кедр»; с 27.02.2015 на основании договора купли-продажи - ООО «Мария-Ра» (т. 1 л.д. 58, 103-142).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Кедр» с 29.01.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мария-Ра», которое является правопреемником (т. 1 л.д. 22-26, 30-32).

Х.Ю.В. заявлено о ничтожности договора купли-продажи от 30.01.2006, заключенного между ООО «Кун-Лун» и ООО «Кедр», по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, вследствие нарушения требования ч. 1 ст. 246 ГК РФ при его заключении – сделка заключена без его согласия, собственника помещения, площадью 70 кв.м. (67,9 кв.м по внутренним стенам), расположенного в здании.

В подтверждение своего права собственности Х.Ю.В. представлена копия протокола Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994, договор купли-продажи, подписанный 05.10.1994 ТОО «Меховик», в лице директора Д.В.М., и Х.Ю.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 05.10.1994 о внесении Х.Ю.В. в кассу ТОО «Меховик» суммы в размере 2000 руб., акт приема передачи от 05.10.1994 (т. 1 л.д. 16-18, 180).

Кроме того, сторона истца заявила о приобретении объекта недвижимости на основании приобретательной давности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2001 Х.Ю.В. заключил с ООО «ФорБанк» договор субаренды № 28 помещения площадью 67,9 кв.м по адресу: <адрес>, сроком до 01.11.2002 (т. 2 л.д. 1, 6). В исполнение данного договора выставлялись счета - фактуры на оплату Х.Ю.В. арендной плата и коммунальных услуг ООО КБ «ФорБанк» (т. 2 л.д. 10, 11). 01.11.2005 Х.Ю.В., действуя от имени ООО «Аркаим», заключил договор субаренды помещение площадью 67,9 кв.м по адресу: <адрес>, с ОАО КБ «ФорБанк» сроком до 30.09.2006 (т. 2 л.д. 12-13, 14).

Кроме того, на основании выставляемых ООО «Кун-Лун» счетов-фактур Х.Ю.В. в 2002-2003 годы в кассу общества вносилась плата за коммунальные услуги по отоплению и водоотведению (канализация) (т. 2 л.д. 7-11), а также в 2011 году оплачивалась электроэнергия поставщику – КГУП «Алтайкрайэнерго» в пользу договора энергоснабжения № 27 от 27.03.2001, заключенного ООО «Кун-Лун» (т. 2 л.д. 2).

Здание ателье «Лада», входящее в состав имущественного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, являлось муниципальным имуществом и по договору купли-продажи в порядке приватизации 05.10.1992 перешло в собственность ТОО «Меховик», правопреемником которого является ООО «Кун-Лун» (т. 1 л.д. 150, 169-170, 171-175).

ТОО «Меховик» владело данным имуществом, о чем, в том числе свидетельствуют действия по составлению договоров с Х.Ю.В. и ТОО «Юлев» 05.10.1994 (т.1 л.д. 16-18, 180, 76-77). 20.01.2006 ООО «Кун-Лун» (правопреемника ТОО «Меховик») внес сведения о праве собственности на здание в ЕГРН (т. 1 л.д. 59), совершил сделку по распоряжением имуществом в пользу ООО «Кедр», переход права собственности к которому, а затем его правопреемнику – ООО «Мария-Ра», зарегистрирован в ЕГРН 07.02.2006 и 27.02.2015 соответственно (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, ООО «Кун-Лун», а затем ООО «Мария-Ра», как собственник здания совершали сделки по оформлению прав пользования и владения, а затем собственности на земельный участок, на котором расположено здание (т. 1 л.д. 58, 103-142).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, суд исходил из того, что представленные Х.Ю.В. в подтверждение возникновения права собственности на помещение в здание, расположенное по адресу: <адрес>, протокол Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994, договор купли-продажи от 05.10.1994, акт приема передачи от 05.10.1994 в установленном порядке не были зарегистрированы как и переход права собственности; сторонами договора - ТОО «Меховик» и Х.Ю.В. не согласованы существенные условия договора (достоверно определить предмет сделки и расположение в составе здания не представляется возможным), вследствие чего договор нельзя считать заключенным. В силу того, что в установленном законом порядке право собственности Х.Ю.В. на помещении в здании по адресу: <адрес>, не возникло, следовательно, при заключении 30.01.2006 сделки между ООО «Кун-Лун» (правопреемник ТОО «Меховик») и ООО «Кедр» (правопредшественник ООО «Мария-Ра»), согласие Х.Ю.В. в порядке ч. 1 ст. 246 ГК РФ не требовалось. Признакам ничтожности, определенным ст. 168 ГК РФ в редакции по состоянию на 30.01.2006, оспариваемая истцом сделка не отвечает. В отсутствие невозможности признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, требования о разделе имущества в натуре и признании права собственности истца на помещение также были отклонены.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, поскольку в 2001-2005 годы Х.Ю.В. достоверно было известно, что он не является собственником помещения в здании по адресу: <адрес>, владеет данным помещением, посредством сдачи в субаренду, а также несет расходы по его содержанию (оплате коммунальных услуг собственнику здания), как арендатор.

Также судом указано, что истцом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 30.01.2006 посредством раздела имущества в натуре и признании за ним права собственности, пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Истцом в ходе рассмотрения дела и при подаче апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств надлежащего заключения сделки, на основании которой от ТОО «Меховик» к нему перешло право собственности на помещение площадью 70 кв.м (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м с отдельным входом в здании ателье «Лада» по адресу: <адрес>, а также регистрации данной сделки и (или) его права собственности.

Необходимо также отметить, что истцом не представлено решение уполномоченного органа ТОО «Меховик» на отчуждение имущества товарищества, представленный истцом протокол Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994 не содержит решения о продажи недвижимости Х.Ю.В., а закрепляет решение о заключении договора аренды с правом выкупа, притом что договор купли-продажи, на который ссылается истец, датирован также 05.10.1994. Протоколом Координационного Совета товарищества не установлена стоимость выкупа.

В то время как право собственности ООО «Кун-Лун» (правопреемника ТОО «Меховик») на двухэтажное здание Ателье «Лада», общей площадью 949,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, зарегистрировано 20.01.2006, с 07.02.2006 на основании договора купли-продажи от 30.01.2006 и акта приема-передачи право собственности перешло ООО «Кедр», с 27.02.2015 - ООО «Мария-Ра».

Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий для этого основаны на анализе представленных по делу доказательств и являются верными.

Доводы о наличии в действиях истца добросовестности владения спорным имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о владении истцом помещением не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, тот факт, что Х.Ю.В. сдавал помещение в субаренду не свидетельствует о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие надлежаще оформленного договора купли-продажи недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Утверждение стороны истца о том, что, оплатив 2000 рублей за помещение в 1994 году, она полагал, что купил объект недвижимости, противоречат его же доводам о том, что помещение приобретено по причине приобретательной давности.

Необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует.

Судом также правильно применены нормы гражданского права, регулирующие применение срока исковой давности к заявленным требованиям, установлены фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о пропуске истцом данного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи от 30.01.2006 исполнен сторонами 31.01.2006, о чем свидетельствует акт приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован 07.02.2006.

Срок предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки, заключенной 30.01.2006, истек 07.02.2009, т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности Х.Ю.В. пропущен, даже при условии, если его исчислять с даты, когда он узнал или должен был узнать о заключенном договоре и переходе права собственности к ООО «Кедр».

Предоставляя спорное помещение по договорам субаренды, в том числе, и в период, приходящийся на дату заключения оспариваемого им договора, а также считая, согласно предъявленному иску себя собственником данного объекта недвижимости, Х.Ю.В. не был лишен возможности получить информацию о правах, зарегистрированных в отношении здания в ЕГРН, находящуюся в свободном доступе.

Кроме того, Х.Ю.В. являлся представителем ООО «Юлев» по делу № А03-2923/2008-15, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края 20.06.2008 по иску ООО «Юлев» к ООО «Кедр» о признании права собственности на нежилое помещение в двухэтажном здании ателье «Лада», общей площадью 70 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках которого арбитражным судом установлено, что право собственности на двухэтажное здание ателье «Лада», общей площадью 949,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Кедр» 07.02.2006 на основании договора купли-продажи от 30.01.2006 (т.1 л.д. 76-77).

Какие-либо доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены. В ходе рассмотрения дела сторона истца полагала срок исковой давности не пропущенным по причине позднего осведомления Х.Ю.В. о заключении сделки, в том числе после смерти своей сестры, у которой хранились его документы.

Данное обстоятельство правового значения для исчисления даты начала течения срока не имеет.

Ходатайств о восстановлении срока подачи иска в суд по уважительным причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не заявляла, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на отказ суда в предоставлении времени для подготовки доказательств уважительности пропуска срока исковой давности судебная коллегия не принимает. Как следует из материалов дела, ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности поступили в суд в сентябре 2022 года, направлены истцу, в связи с чем, в судебном заседании 05.09.2022 суд определил предложить истцу представить пояснения по доводам ответчиков по пропуске срока исковой давности. Тогда же Администрация Тальменского района привлечена в качестве третьего лица. Тот факт, что администрация не привлечена в качестве ответчика, на законность вынесенного решения не влияет.

Судя по материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания от 17.10.2022-14.11.2022, у стороны истца имелась реальная возможность предоставить свои доказательства в обоснование возражений против ходатайства ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 года