Решение по делу № 33-4586/2016 от 20.10.2016

Дело № 33-4586 судья Голубева О.Ю. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года      город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по частной жалобе Корсакова С.В. на определение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«наложить арест (запретить совершать любые регистрационные действия, а также действия по отчуждению имущества) на транспортное средство MAN TGA 18.430,VIN №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Корсакову С.В., а также на иное имущество Корсакова С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова Е.С. обратилась в суд с иском к Корсакову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей.

При предъявлении иска истец просила принять обеспечительные меры и наложить арест на принадлежащее ответчику транспортное средство MAN TGA 18.430, VIN №, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, а также иное имущество Корсакова С.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корсаков С.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что истцом не приведено объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Истцом не предоставлены сведения о стоимости имущества, на которое она просит наложить арест, что не позволяет определить соразмерность таких мер.

В возражении на жалобе Козлова Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Корсакова С.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласился с доводами истца о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, из содержания заявленного ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчика сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны, в числе прочего, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако никаких доказательств в подтверждение своего вывода о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд в оспариваемом определении не привел.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, а также доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с одновременным отказом представителю истца в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Козловой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова