Решение по делу № 22К-423/2018 от 13.06.2018

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-423

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора – Белековой Б.А.,

подсудимого В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ганжа А.П.,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого В. и его защитника –адвоката Литвинцева А.В. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 4 июня 2018 года, принятое по итогам предварительного слушания, которым подсудимому

В., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <дата> включительно.

Выслушав выступления подсудимого В. и его защитника - адвоката Ганжа А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении В. поступило в Турочакский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

<дата> по итогам предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката об изменении ему меры пресечения; потерпевшая В. просила суд избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, потому что у них есть совместные дети, которые нуждаются в его поддержке, внимании и заботе, они находятся на его иждивении; суду был предоставлен трудовой договор, подтверждающий его официальное трудоустройство и характеристика с места работы; обвиняемый указывает, что у него имеется место жительство, работы, он положительно характеризуется главой сельской администрации и по месту работы; кроме того считает, что выводы суда о его намерении оказать давление на потерпевших и свидетелей как и доводы о том, что он может скрыться необоснованны, поскольку реальных доказательств тому не представлено. На основании изложенного, обвиняемый просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей изменить, избрать ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. считает постановление суда незаконным, указывая, что выводы суда, послужившие основанием для продления срока содержания В. под стражей не подтверждены конкретными данными, напротив, в судебном заседании установлено, что В., находясь на свободе, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительство и работы на территории <адрес>, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он положительно характеризуется по месту жительства и работодателем; кроме того, по мнению адвоката в судебном заседании не установлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем адвокат просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей.

В возражении на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника заместитель прокурора <адрес> Абрамов П.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого В., совершившего ряд преступлений небольшой и средней тяжести в период условного осуждения, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, решение суда о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в принятом судом решении, так как с учетом личности обвиняемого, тяжести совершенных им преступлений, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о наличии у В. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подсудимого и его адвоката о наличии у обвиняемого места жительства, работы, наличия на иждивении малолетних детей и просьбы потерпевшей В. об изменении подсумому меры пресечения на более мягкую, не являются безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения, а равно и для ее изменения на более мягкую.

Постановление суда отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его адвоката - без удовлетворения.

Судья      Е.Д. Болтошев