Решение по делу № 33-5875/2021 от 02.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5875

УИД 36RS0002-01-2020-003972-45

Строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам обращения Чистякова А.В.,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 13.10.2020,

(судья районного суда Колычева А.В.),

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение от 21.05.2020 № У-20-63528/5010-003 финансового уполномоченного Никитиной С.В., по результатам обращения Чистякова А.В.

Требования мотивированы тем, что по обращению Чистякова А.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2020 № У-20-963528/5010-003 о взыскании со страховой компании неустойки в размере 355 000 руб., взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чистякова А.В. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, указав, что резолютивная часть вынесенного финансовым уполномоченным решения является необоснованной, неточной и неясной. В связи с чем, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения (л.д. 208, 209-114).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лескин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 118-125).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2020 № У-20-63528/5010-003, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чистякова А.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355 000 руб.

Как следует из материалов, представленных Службой Финансового уполномоченного, в результате произошедшего 16.01.2019 вследствие виновных действий Кутузова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, гос. номер №, автомобилю медседес Бенц, гос. номер №, принадлежащему Чистякову А.В. были причинены механические повреждения.

На момент происшествия ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, 29.01.2019 Чистяков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые для выплаты документы.

Страховщик письмом уведомил Чистякова А.В. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения, Чистяков А.В. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 198 718 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 5 191 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.02.2019 по 31.05.2019 в размере 45 000 руб.00 коп.

28.01.2020 в рамках исполнения решения суда СПАО «Ингосстрах» перечислило Чистякову А.В. 280 409 руб. 20 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 198718 руб. 00 коп. и неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 011035.

18.02.2020 Чистяков А.В. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, за нарушение срока страховой выплаты в размере 355 000 руб.СПАО «Ингосстрах» письмом от 19.02.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления от 18.02.2020.

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 21.05.2020 № У-20-63528/5010-003 и с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чистякова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу о том, что доказательства, выплаты страхового возмещения страховой компанией в установленный законом срок - отсутствуют. В связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал в пользу Чистякова А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных на него обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основании для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с заявлением не приведено, с указанием лишь на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимальном снижении неустойки, с учетом её частичной выплаты.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении заинтересованным лицом Чистяковым А.В. своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки автора жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии