Решение по делу № 2-296/2022 (2-3987/2021;) от 01.12.2021

             Дело № 2-296/2022

25RS0010-01-2021-007024-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Кушнеревича Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнеревича Евгения Алексеевича к Скибе Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.12.2018 между сторонами был заключен договор займа № 003, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 970 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04.12.2019 с учетом процентов. Процентная ставка в соответствии с договором составляет 10% годовых. Подтверждением передачи ответчику денежных средств является расписка от 03.12.2018. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Размер задолженности на момент обращения в суд с иском составляет 970 000 рублей, проценты – 290 468 рублей 49 копеек. Истец 27.07.2021 направил в адрес ответчика претензию, однако его требования не были удовлетворены. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кушнеревич Е.А. просил взыскать со Скибы В.Н. долг по договору займа в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 468 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

В судебном заседании истец Кушнеревич Е.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик Скиба В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации и по известному суду адресу места жительства, однако конверты вернулись в суд без вручения адресату. По имеющемуся у суда номеру телефона дозвониться до ответчика не удалось, на звонок ответила его супруга, которая пояснила, что Скиба В.Н. находится в больнице, обязалась передать ему информацию о рассмотрении дела.

Таким образом, судом предприняты все меры к извещению ответчика.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Кушнеревича Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 между Кушнеревичем Е.А. и Скибой В.Н. заключен договор займа № 003, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 970 000 рублей сроком до 04.12.2019 под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Передача денежных средств истцом ответчику нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными в материалы дела договором займа от 03.12.2018, а также распиской, оригиналы которых представлены суду на обозрение. Из указанных доказательств следует, что Скиба В.Н. получил от Кушнеревича Е.А. 970 000 рублей.

Однако, несмотря на предусмотренные договором займа условия, в установленные сроки и до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Письменное требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика, не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав представленные в материалы дела со стороны истца доказательства, суд признает договор займа и расписку, написанную ответчиком собственноручно, доказательствами, подтверждающими факт возникновения между сторонами заемных обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимых доказательств того, что сумма займа возвращена истцу, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.12.2018 в размере 970 000 рублей в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от 03.12.2018 суд приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа до полного погашения основного долга, исходя из фактического количества календарных дней использования займа (п. 1.3 договора). Договор займа был заключен сроком на один год, но учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком не исполнено, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат к взысканию проценты на сумму займа в полном объеме.

Суд, проверив расчет истца, согласно которому размер процентов за период с 03.12.2018 по 30.11.2021 составляет 290 468 рублей 49 копеек, признает его математически верным, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера о взыскании процентов, в размере 1 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кушнеревича Евгения Алексеевича к Скибе Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Скибы Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу Кушнеревича Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, задолженность по договору займа от 03.12.2018 № 003 в размере 970 000 рублей, проценты по договору в размере 290 468 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

Взыскать со Скибы Владимира Николаевича в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 16.03.2022