Решение по делу № 2-634/2024 от 09.02.2024

                                                                                                  УИД 29RS0024-01-2024-000397-46

Дело № 2-634/2024

    17 июня 2024 года                                         г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при помощнике судьи Лёда И.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – Белякова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                       по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, расходов по оплате экспертного заключения

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 188 092 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.08.2024 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и № принадлежащий на праве собственности ФИО4 После ДТП, водитель транспортного средства № скрылся с места ДТП причинив механические повреждения автомобилю истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО №, ответчика ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО № с допуском к управлению ФИО2 Между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.11.2023, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами 16 408 руб. Вместе с тем указанной денежной суммы не хватило для осуществления ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204 500 руб., а стоимость самого заключения 6 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Беляков В.Ю. поддержал исковые требования с учетом уточнений, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «ВСК» извещенное о дате, месте и времени судебного заседания представило отзыв, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо РСА извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц                           в порядке заочного производства, ввиду наличия согласия представителя истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит                                 к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                                                             не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование               о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,    что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 27.08.2023 старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, согласно обстоятельств которого установлено, что 26.08.2023 в 23 час 55 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, после чего неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 27.11.2023 <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления, следует, что в ходе административного расследования было установлено, что 26.08.2023 в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил водитель автомобиля №, владельцем которого является ФИО3, однако в сроки административного расследования установить личность водителя не представилось возможным.

Кроме того, как следует из справки старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 27.11.2023 к вышеуказанному административному материалу установлено, что водителем транспортного средства № являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая заходила в помещение <данные изъяты>

Согласно сведениям о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии                    от 26.08.2023 следует, что транспортное средство № получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2023.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО №, ответчика ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО № с допуском к управлению ФИО2

Между истцом и САО «ВСК» 29.11.223 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) согласно которому определен размер страховой выплаты в размере 16408 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).

По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Как указано в п. 114 постановление Пленума ВС РФ № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Решение страховой компании о страховой выплате истцом не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет.

Из экспертного заключения от 23.12.2023 в отношении автомобиля № стоимость восстановительного ремонта составляет 204 500 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                             и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                     а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вышеуказанные затраты на восстановительный ремонт ответчиком не оспорены, своим правом заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции                в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь                в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Касаемо надлежащего определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что им является ФИО3 в силу следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО,                          в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом, принадлежащее ФИО3, транспортное средство № с действующим полисом ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия допускало к управлению автомобиля ФИО2, вместе с тем доказательств того, что оно было передано в ее владение, на основании договора безвозмездного пользования суду не представлено, в отсутствие иных доказательств данному обстоятельству, в том числе сведений о наличии такого договора в административном материале по факту ДТП, оснований для признания ФИО3 его законным владельцем, и соответственно возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, у суда на данного ответчика не имеется.

Факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не может подтверждаться полисом ОСАГО, поскольку правоотношения, вытекающие из причинения вреда, регулируются гражданским законодательством, определяющим понятие законного владения источником повышенной опасности, которое по своей сути не равнозначно понятию лица, фактически управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, регулируемого законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также с учётом того, что размер ущерба не оспорен и из обстоятельства дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 (как собственника транспортного средства) в пользу истца в возмещение ущерба 188 092 руб. (204 500 руб. – 16 408 руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, расходов по оплате экспертного заключения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения                    (паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 188 092 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 962 рубля, а всего ко взысканию 199 054 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, расходов по оплате экспертного заключения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление                                об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья                                                                                                     В.А. Дмитриев