Решение от 22.03.2022 по делу № 12-35/2022 (12-326/2021;) от 23.11.2021

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская                                                                             22 марта 2022 года

         Федеральный судья Волоколамского городского суда Московской области Дзюбенко Н.В. рассмотрев жалобу Попова А. Н. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Тушканова И.В. № от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                     у с т а н о в и л:

         08.09.2020 заместителем начальника Центра видеофиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции Тушкановым И.В. на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении Попова А.Н. было вынесено постановление №, согласно которому Попов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

        Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении, Попов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения в протоколе не указано к какому транспортному средству был прикреплен прицеп, и кто является собственником данного транспортного средства и под каким государственным регистрационным номером было данное транспортное средство, с которым совместно двигался по автодороге указанный прицеп.

         О дате и времени рассмотрения жалобы Попов А.Н. извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

        Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения жалобы Попова А.Н. также извещен надлежащим образом, в ответ на определение суда и запрос суда предоставил в суд оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление заместителя начальника Центра видеофиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Тушканова И.В. № от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова А.Н. подлежит отмене, а жалоба данного лица на указанное постановление – удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно обжалуемому постановлению Попов А.Н. признан виновным в том, что 12.08.2020 в 15:24:22 по адресу а/д «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка», 105км+010м, из Твери, Московская обл., управляя принадлежавшим ему автотранспортным средством МАЗ 8561-024, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1 прим 1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

        Указанное постановление в отношении Попова А.Н. было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер AS5000359, имеющего свидетельство о поверке № 18П-1278/19, действительное до 15.07.2021. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое Поповым А.Н. постановление.

        В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Попов А.Н. является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

       Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

       В свою очередь, как следует из жалобы Попова А.Н. и прилагаемых к ней: договора безвозмездного пользования прицепом от 14.04.2020, акта приемки-передачи прицепа по указанному договору от 14.04.20250 – прицеп марки МАЗ-8561-024, с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Дмитриева Е.В., был передан собственником в пользование иному лицу (Попову А.Н.). Согласно п. 3.1 договора безвозмездного пользования прицепом от 14.04.2022, прицеп передается в безвозмездное пользование до 13 марта 2021 года включительно, т.е. условия данного договора действовали и на момент совершения на вышеуказанном прицепе административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (08.09.2020). Как уже было изложено выше, данный прицеп после заключения договора безвозмездного пользования прицепа был непосредственно передан ссудодателем во временное пользование ссудополучателю по соответствующему акту приема-передачи. Предоставленные суду копии вышеуказанных безвозмездного пользования прицепом, акта приемки-передачи прицепа по указанному договору, надлежащим образом заверены стороной договора о передаче прицепа в безвозмездное пользование.

        Однако, как следует из материалов дела Попов А.Н. уведомления/постановления по почте или лично об имеющемся данном административном правонарушении не получал. На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не имел возможности управлять прицепом. В протоколе не указано к какому транспортному средству был прикреплен прицеп, и кто является собственником данного транспортного средства и под каким государственным регистрационным номером было данное транспортное средство, с которым совместно двигался по автодороге указанный прицеп. Данное утверждение не опровергается фотофиксацией, поскольку на ней не видно данного транспортного средства, с которым передвигался прицеп в момент совершения данного административного правонарушения.

    Из доказательств только лишь следует, факт принадлежности Попову А.Н. прицепа на праве безвозмездного пользования прицепом от 14.04.2020.

       Данное обстоятельство наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство, к которому был прикреплен прицеп с государственным регистрационным знаком №, не установлено.

         При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попова А.Н. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 08.09.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░: