Решение по делу № 12-435/2024 от 02.05.2024

№ 12-435/2024
РЕШЕНИЕ
27 мая 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова А.С. на определение главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 18 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 апреля 2024 года по заявлению Воронцова А.С. в отношении неопределенного круга лиц отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением Воронцов А.С. подал жалобу об его отмене.

В судебное заседание Воронцов А.С. и его представитель Кирьянова А.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы и материалы проверки, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки, на рассмотрение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе поступило обращение Воронцова А.С. от 02.04.2024 года по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № владельцами 65 транспортных средств, которых заявитель просил привлечь к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В обжалуемом определении сделан вывод о том, что стоянка транспортных средств не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ. В резолютивной части определения определено отказать в возбуждении дела в отношении неопределенного круга лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С указанным решением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо не учло, что согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо ограничений о том, что доказательствами являются только те, которые получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.2, 26.6 и 26.7 КоАП РФ и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, КоАП РФ не устанавливает.

Такие выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречат требованиям КоАП РФ.

Должностное лицо Управления Росреестра по АО и НАО не было лишено возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела путем оценки представленных доказательств, а также получения доказательств в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности опросить иных лиц, исследовать видеозаписи (при наличии), привлечь специалиста, провести экспертизу и т.д. (глава 26 КоАП РФ).

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Если должностное лицо полагало, что представленных материалов недостаточно, оно имело право на основании статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании соответствующих сведений, однако этого не сделало.

Также для проверки доводов заявителя должностное лицо было вправе провести административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Действительно, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, в рассматриваемом случае проверка не проводилась.

Фактически должностное лицо уклонилось от оценки доводов заявителя в отношении события, имевшего место в указанную дату и время.

При этом диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не содержит условий о том, что правонарушение, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка (в том числе, как указано в диспозиции, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), касается только размещения построек и сооружений, объектов недвижимости или иных аналогичных действий, характеризующихся относительно постоянным занятием (использованием) участка.

Следовательно, размещение менее крупных объектов или движимых объектов также не исключено из диспозиции нормы.

Само по себе отсутствие практики привлечения к административной ответственности за те или иные действия также не свидетельствует о правильности или неправильности указанной заявителем квалификации деяния.

Содержащийся в резолютивной части обжалуемого определения вывод об отсутствии события правонарушения ничем не обоснован и противоречит имеющимся материалам, из которых следует, что административным органом не проводилась проверка и сбор доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное заявителем событие, выражающееся в размещении автомобилей в ночное время в отдельные дни в апреле 2024 года.

Несогласие должностного лица с предложенной заявителем квалификацией не может указывать на отсутствие события указанного или иного правонарушения.

В случае, если в результате проверки должностное лицо приходит к выводу о наличии иного состава правонарушения, то соответствующие материалы направляются в уполномоченный орган по подведомственности, но это также не может быть основанием для вывода об отсутствии события.

Сведения о привлечении иных лиц к ответственности за совершение того же деяния, а равно о наличии на момент вынесения обжалуемого определения иных безусловных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, в материалах отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и существенных нарушений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Воронцова А. С. удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 18 апреля 2024 года - отменить, дело возвратить в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская