Решение по делу № 2-2696/2023 от 21.03.2023

УИН 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2023 года                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № по иску Шамонина Павла Николаевича к Османовой Марине Владимировне, Худайбердиеву Анвару Ачиловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; третьи лица: Исаков Уткирбек Абдирахимович, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз»

УСТАНОВИЛ:

Шамонин П.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты>., расходов на оценку – <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., почтовых расходов - <данные изъяты>., расходов на оплату стоянки автомобиля - <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> (уточнение – протокол л.д.105)

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Хендай Солярис», принадлежащей ФИО2 (г.р.з.№ был причинен ущерб его автомобилю марки «Киа Сид» (г.р.з№ В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчиков, не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В судебном заседании Шамонин П.Н. требования поддержал, полагая, что договор купли-продажи автомобиля, представленный ответчицей подлежит критической оценке.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом (л.д. 96,110,111), в судебное заседание не явились, Османова М.В. направила возражения (л.д.84-86), в которых требования не признала, так как является ненадлежащим ответчиком, в связи с продажей автомобиля.

Представители СПАО «Ингосстрах» и АО «Согаз», Исаков У.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошло ДТП на              1 км. 250 м. автодороги соединяющей <адрес> и реабилитационный центр «Детство» с участием транспортных средств:

- «Киа Сид» (г.р.з.№). под управлением истца (ПТС,СТС – л.д.12,13);

- «Хендай Солярис» (г.р.з.№) под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО3 требований п. 13.9. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109 (Постановление об административном правонарушении, приложение – л.д. 14,15).

Гражданская ответственность Исакова У.А. на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, СПАО «Ингострах» отказало Шамонину П.Н. в возмещении ущерба (л.д.102).

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП экономически не целесообразен, размер расходов на восстановительный ремонт (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП (<данные изъяты> руб.), стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (заключение – л.д.24-70, выводы – л.д.37,42).

Оценивая представленное истцом досудебное заключение о размере ущерба, суд считает данное доказательство достаточным и достоверным, так как оно согласуется с иными доказательствами по делу. Ответчиком в нарушение                           ст. 56 ГПК РФ сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в связи с гибелью транспортного средства в пользу истца взыскивается ущерб, рассчитанный, как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Исакова У.А. застрахована не была, соответственно, в страховой полис ОСАГО он, как лицо на законных основаниях управляющее транспортным средством не внесен, письменной доверенности, договора аренды и т.п., позволяющих сделать вывод о том, что Исакова У.А. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности суду не представлено.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Османовой М.В. и Худайбердиевым А.А. не содержит указания на то, что транспортное средство передано покупателю (договор – л.д. 85), Акт приема передачи транспортного средства сторонами не составлялся. Расписка в получении денежных средств также не содержит указания на передачу автомобиля покупателю (л.д. 86).

Из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля вплоть до 0.06.2023 являлась ФИО2 (л.д. 91, 101).

В силу ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан:

1) обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, Османова М.В. не представила достаточных достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль «Хендай Солярис», от нее к Худайбердиеву А.А. или выбытия автомобиля из владения помимо ее воли. Османова М.В. более трех лет не снимала транспортное средство с регистрационного учета, следовательно, оплачивала транспортный налог, как законный владелец. Более того, на момент ДТП транспортным средством управлял Исаков У.А., а не Худайбердиев А.А., что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения Османовой М.В. от ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, в пользу истца с Османовой М.В., подлежит взысканию 397 300 руб., заявленных истцом.

Османова М.В. не заявляла ходатайств о проведении экспертизы для оценки суммы ущерба, поэтому суд выносит решение, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Расходы на оплату стоянки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся убытками истца, вызванными повреждением автомобиля в ДТП, подлежат частичному удовлетворению, в размере, установленным договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (договор, справка - л.д.100,101). Доказательств несения расходов по оплате стоянки именно поврежденного автомобиля    в размере <данные изъяты> руб. суду не предоставлено.

Иск к Худайбердиеву А.А. удовлетворению не подлежит, так как доказательств законного владения транспортным средством, принадлежащим Османовой М.В. на момент ДТП суду не представлено.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в                ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в том числе на оплату заключения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскиваются с Османовой М.В.                                 в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг по оценке, чек, акт приема-передачи - л.д.16-19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере                              <данные изъяты> руб. (договор, акт приема, чек - л.д. 6-9). Данная сумма соответствует сложности дела, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности и пропорциональности.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамонина Павла Николаевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Османовой Марины Владимировны (паспорт №) в пользу Шамонина Павла Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп., расходы на оплату стоянки автомобиля – <данные изъяты> коп., во взыскании <данные изъяты>. отказать.

Отказать Шамонину Павлу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Худайбердиеву Анвару Ачиловичу (паспорт Республики Узбекистан <данные изъяты> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина