Решение по делу № 22-601/2022 от 17.03.2022

                                                         дело №22-601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                           25 апреля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Зверева А.В. (посредством видеоконференц-связи) и

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зверева А.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года, которым

Зверев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года определено Звереву А.В. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зверева А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Зверев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Зверевым А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в (адрес)-Югре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которому (дата) в 20:05 час. Зверев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, через незапертую дверь с водительской стороны проник в автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак Р 422 НК 86, припаркованный у (адрес), принадлежащий гражданину Потерпевший №1 и используя ключ от замка зажигания, которым ранее завладел путем свободного доступа в (адрес), запустил двигатель, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку в (адрес), где вблизи (адрес) стр.2 по (адрес), не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и в 22:56 час. был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес).

Не признав свою вину, Зверев А.В. обжаловал в апелляционном порядке приговор, утверждает, что угон автомобиля не совершал, Свидетель №1 сам дал ему ключи, чтобы он съездил в магазин. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 это суду подтвердили. Суд необоснованно взял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, поскольку тот находился в состоянии опьянения, под показаниями стоит не его подпись. Считает, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, поскольку он не имел возможности отбыть 120 часов обязательных работ, находился на лечении, в том числе был госпитализирован в больницу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Джохадзе С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Зверева А.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Зверева и квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного заседания Зверев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что (дата) по просьбе Свидетель №1 он, взяв ключи от замка зажигания, на автомобиле Потерпевший №1, поехал в магазин за сигаретами и спиртными напитками, далее отвез Свидетель №2 в (адрес), сам поехал в г.Нижневартовск, где не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Между тем вина осужденного Зверева А.В. в неправомерном завладением автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.07.2021г. около 18 час. он с Свидетель №2 находился в гостях у Свидетель №1, распивал спиртные напитки. Последний рассказал о том, что его приятель Потерпевший №1 уехал на похороны брата и попросил присмотреть за автомобилем ВАЗ 21113, припаркованным вблизи жилого дома. Когда Свидетель №1 уснул, а Свидетель №2 отлучилась к подруге, он решил прокатиться на автомобиле, ключи от которого лежали на подоконнике. В 20:05 час. выехал в направлении г.Нижневартовска. Погостив у друга около двух часов, он решил вернуться в Мегион на том же автомобиле, но двигаясь в районе памятника «Покорителям Самотлора», не справился с управлением, съехал в кювет.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что оставил свой автомобиль «ВАЗ-21113» у (адрес) и передал ключ Свидетель №1, чтобы он присматривал за транспортным средством в период его выезда за пределы города. В период своего отсутствия пользоваться автомобилем разрешал только Свидетель №1 и говорил ему, чтобы ключи от автомобиля он больше никому не передавал.

Свидетель №1, свидетельствуя по делу, суду показал, что 05.07.2021г. во время распития спиртного он рассказал Звереву, что его знакомый Потерпевший №1 уехав на похороны, оставил ему на хранение ключи от своего автомобиля «ВАЗ-21113», который припарковал с торца дома. Он действительно разрешал Звереву съездить на автомашине Потерпевший №1 в магазин за спиртными напитками. Разрешения на другие поездки он не давал. Утром он обнаружил пропажу автомашины.

При этом, путем оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования уголовного дела судом установлено, что 05.07.2021г. он рассказал Звереву, что присматривает за автомашиной Потерпевший №1, припаркованной у дома. Когда он уснул, Зверев забрал ключи от замка зажигания и угнал автомобиль Потерпевший №1. Разрешение на пользование автомобилем, он не давал, брать ключи от замка зажигания не разрешал.

С учетом совокупности доказательств, суд первой инстанции признал объективными показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования уголовного дела. Его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, существенных разногласий с показаниями, данными суду они не имеют. Не вызывает сомнений, что Зверев автомашиной для поездки в (адрес) завладел неправомерно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05.07.2021г. из дежурной части УМВД России по г.Нижневартовску поступило сообщение, что в 22:56 час. в районе памятника Покорителям Самотлора произошло ДТП. Прибыв на место, (адрес), в кювете находился автомобиль «ВАЗ-21113» (номер) под управлением Зверева А.В. Данный гражданин был с признаками опьянения, без документов на автомобиль и не имел водительского удостоверения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался в связи с чем, был собран материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Зверев сообщил, что в отношении него установлен административный надзор, автомобиль взял без разрешения собственника, покататься.

Вина осужденного Зверева А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Зверева, угнавшего принадлежащий ему автомобиль, протоколами осмотра мест происшествия с графическими таблицами, осмотра предметов и документов с графической таблицей, копией договора купли-продажи транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 06.07.2021г., которым Зверев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства, а другие оценены как достоверные и приняты. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного Зверева А.В. и свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного следствия о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Зверева А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что судья Полякова И.Ф. незаконно рассмотривала уголовное дело, поскольку ранее она постановила приговор в его отношении по ст.314.1 УПК РФ, являются несостоятельными. Указанное обстоятельство не является основанием отвода либо самоотвода судьи от рассмотрения уголовного дела в силу положений ст.ст.61, 63 УПК РФ.

При назначении наказания Звереву А.В., суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной. Обстоятельством отягчающих наказание - рецидив преступления, и обоснованно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.

С учетом совершения Зверевым А.В. преступления до вынесения первого (предыдущего) приговора от (дата) наказание по которому в виде исправительных работ не отбыто, окончательное наказание правильно назначено с применением правил ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

Назначенное Звереву А.В. наказание как за преступления, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так рассмотрев дело в общем порядке, суд при назначении наказания осужденному необоснованно сослался на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда на назначение Звереву А.В. наказания с учетом указанной статьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом оснований для смягчения либо усиления наказания осужденному Звереву, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года в отношении Зверева <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зверева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения, а Зверевым А.В., содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                            Г.А. Ямгурзин