Решение по делу № 22К-3225/2021 от 20.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Емельянова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевалась судом, последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя СО обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: истребовать заключение наркологического освидетельствования, продлить срок содержания под стражей обвиняемому, провести с ФИО1 проверку показаний на месте, уведомить ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в случае возникшей необходимости провести иные следственные действия, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов С.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, приводя содержание национальных и международных правовых норм, регламентирующих порядок и основания избрания мер пресечения, а также международную судебную практику по указанному вопросу, считает, что доказательств необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу следователем предоставлено не было.

Кроме того, считает, что судом, вопреки положениям ст. 108 УПК РФ, не была также обоснована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Адвокат полагает, что судом было нарушено предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в постановлении дана оценка только доводам стороны обвинения.

Кроме того, указывает, что, с учетом того обстоятельства, что Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, орган, в котором содержится ФИО1 не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать его подзащитный, не находясь под стражей.

Просит обжалуемое постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению покушения на преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и фактические обстоятельства преступления, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Довод адвоката Емельянова С.А. об объявленной пандемии коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время подтвержденных случаев заражения коронавирусной инфекцией в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, суду не предоставлено, кроме того, на всей территории Республики Крым введены профилактические меры для предотвращения распространения указанной инфекции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

Так, по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако, суд первой инстанции, проверив достаточность данных об имевших место событиях преступлений, указал, что обоснованность обвинения ФИО1 проверялась при избрании меры пресечения и подтверждается представленными доказательствами, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности обвиняемого, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному покушению на преступление.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению. При этом внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обоснованность обвинения ФИО1 проверялась при избрании меры пресечения и подтверждается представленными доказательствами, указав о том, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному покушению на преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: