Решение по делу № 22-765/2022 от 23.03.2022

Апелляционное дело № 22-765/2022

Судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Аллахвердиева А.А.,

адвоката Никитина Н.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аллахвердиева А.А. и адвоката Никитина Н.А., а также апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобиной Е.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2022 года в отношении

Аллахвердиева А.А., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Аллахвердиева А.А. и адвоката Никитина Н.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Ивановой Е.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Аллахвердиев А.А. осужден по ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы;

мерапроцессуальногопринужденияв виде обязательстваоявкеизменена на заключение под стражу путем взятия под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Аллахвердиев А.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за умышленное неоднократное нарушение установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов и до 06 часов следующего дня, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление совершено в период с 3 сентября по 20 ноября 2020 года в г.Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Аллахвердиев вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Аллахвердиев выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при определении наказания - не признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование им расследованию преступления и раскаяние; недостаточно учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что в силу действующего законодательства обязывало суд применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступления; не в полной мере учтено наличие на его иждивении престарелых родителей, которых его осуждение к лишению свободы привело к тяжелой жизненной ситуации, что возможно было признать исключительным обстоятельством. Кроме того, считает, что с учетом наличия у него постоянного и стабильного источника дохода необоснованно не назначены иные альтернативные виды наказаний. Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелых хронических заболеваний и смягчить назначенное наказание;

- адвокат Никитин Н.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым со ссылкой на полное признание Аллахвердиевым вины и раскаяние в содеянном, наличие у того тяжелых хронических заболеваний, совершение преступления небольшой тяжести и отсутствие по делу тяжких последствий. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобина Е.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона со ссылкой на необоснованное приведение во вводной части сведений о погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2009 года. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие у осужденного данной судимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Аллахвердиева. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание (явку с повинной, вопреки доводам жалоб - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых инфекционных и текущих заболеваний, также состояние здоровья его родителей) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, при определении вида и размера наказания вопреки доводам жалоб приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе изложенные авторами жалоб. Других обстоятельств, подлежащих обязательному признанию по закону смягчающими наказание, не установлено. При этом вопреки доводам жалобы осужденного в его действиях не усматривалось как таковое активное способствование расследованию преступления, тем более с учетом самого характера совершенного преступления с формальным составом (связанного с неоднократным нарушением порядка административного надзора) и фактических обстоятельств дела. Более того, судом признано в качестве явки с повинной данное Аллахвердиевым довозбужденияуголовного дела объяснение с подробным изложением обстоятельств совершенного им преступления.

Следует отметить, что наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ с соблюдением соответствующих норм Общей части УК РФ, в том числе требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос также о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в том числе вопреки доводам жалобы осужденного о возможности назначения альтернативных видов наказаний, но исходя из исследованных характеризующих данных и иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований уголовного закона таких оснований не усмотрено. При этом в рассматриваемом случае помимо прочего обоснованно учтено совершение осужденным этого преступления в период непогашенной судимости, что очевидно указывало на его стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления. Следовательно, данные обстоятельства очевидно свидетельствовали о невозможности достижения цели наказания путем назначения более мягкого вида, нежели чем реальное лишение свободы. В этой связи с учетом отрицательно характеризующих данных осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о чем надлежаще подробно мотивировано.

При изложенном доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания со ссылкой на чрезмерную суровость явно не основаны на законе и соответственно не находят подтверждения, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного.

Следовательно, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалоб не усматривается.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о неверном указании во вводной части обжалуемого судебного решения сведений о погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2009 года, поскольку исходя из материалов дела Аллахвердиев (осужденный по этому приговору по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима) с учетом присоединения наказания по данному приговору в силу ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказаниям по последующим приговорам освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания 29 июля 2016 года, потому с учетом погашения по закону судимости за преступление средней тяжести через три года его судимость по названному приговору была погашена соответственно 29 июля 2019 года, то есть задолго до совершения им преступления по настоящему делу. Поэтому судебный акт подлежит изменению с исключением из вводной части указания о наличии у осужденного судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2009 года.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2022 в отношении Аллахвердиева А.А. изменить:

исключить из вводной части указание о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2009 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Никитина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий